Дело № 2-2207/2022 ~ М-564/2022, первая инстанция

Дело № 2-2207/2022

УИН 72RS0013-01-2022-000923-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 апреля 2022 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

с участием помощника прокурора Калининского АО города Тюмени Петрушенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Серковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ФИО14) Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ходе ссоры с бывшим супругом по месту жительства его родителей по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> отец бывшего супруга (свекор) схватил истца рукой за шею, приподнял и прижал к забору, при этом грубо выражался нецензурными словами в адрес истца. В результате чего истец сильно напугалась, испытала сильнейшее эмоциональное потрясение, шок, своими действиями ответчик причинил истцу сильную физическую боль, последствиями которых стали кровоподтеки (синяки) на теле. Бывший муж – ФИО4 подобрал выпавшие из кармана ключи от автомобиля, открыл его и достал семимесячного ребенка из детского удерживающего средства, в это время ответчик отпустил истца, однако мать и тетка бывшего мужа скрутили за спиной руки и держали в таком положении определенное время. После того, как бывший муж положил ребенка обратно в машину, мать и тетка бывшего мужа отпустили истца. Истец указывает, что сильно напугалась за свою жизнь и здоровье, находилась в глубочайшем шоке от произошедшей ситуации, на протяжении недели находилась в шоковом состоянии от данной ситуации. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 1.000.000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что у нее сложились с ответчиком неприязненные отношения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нецензурно в адрес истицы не выражался, за шею её не хватал, приподнять её не смог бы, в силу того, что у бывшей невестки вес больше чем у него.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является бывшим супругом истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица приехала за своими вещами с младшим ребенком. Он хотел увидеть ребенка, так как соскучился. Истица начала его оскорблять, по хамски обзывать, когда он взял ребенка на руки, она налетела на него сзади, порвала толстовку, своими большими ногтями вцепилась ему в шею. Отец – ответчик увидел это, подошел к ней сзади, развернул, прижал одной рукой к забору в области груди. Поднять он её физически не смог бы, так как отцу 58 лет и вес истицы на тот момент был гораздо больше чем у отца. Со стороны отца нецензурных выражений в адрес истицы не было.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО4, ответчик её супруг. Бывшая сноха – истица приехала к ним ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Она ей предложила зайти, та отказалась. В этот момент приехал сын и она сразу накинулась на него с матерками. Он назвал её дурой. Она схватила его сначала за башлык кофты, а потом своими длинными ногтями схватила сына за кадык. Она испугалась за сына и подбежала к ней сзади, стала её оттаскивать за кофту, в этот момент у нее из карманов кофты выпали телефон и ключи от машины. В этот момент истица как каратистка пнула ногой сына в спину. Сын взял внука на руки, а она чтобы истица больше не причинила вреда её сыну схватила руки невестки за запястья и удерживала так несколько секунд. После того, как она отпустила руки, сноха снова кинулась к сыну, супруг прижал сноху к забору одной правой рукой в области груди, поднять бы он её не смог, в силу разницы в возрасте и весе, нецензурно в адрес истицы ответчик не выражался.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ФИО5, живет по соседству. ДД.ММ.ГГГГ вечером услышала шум. Когда пришла, увидела, как истица схватила длинными ногтями за кадык племянника, испугалась, закричала сестре ФИО5, что она ему сейчас его вырвет. Оттаскивала истицу от племянника ФИО4 за плечо. После этого истица как каратист, в прыжке пнула в спину племянника, при этом она очень сильно материлась. Ответчик прижал её к забору, чтобы как то успокоить, нецензурно не выражался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворения, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, в данном случае, факт причинения вреда именно ответчиком ФИО3, то есть сам факт события.

Судом установлено, ФИО2 (ранее ФИО14) Т.В. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют троих детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО3 является отцом ФИО4 (бывший муж истца).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 истец с малолетним сыном ФИО11 приехала по месту жительства бывшего мужа по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие» <адрес> целью забрать личные вещи. В момент, когда истица укладывала личные вещи в багажник, двери салона были заблокированы, чтобы бывший супруг не разбудил ребенка, что разозлило его, и в результате чего произошла ссора между бывшими супругами. После того, как истица ударила бывшего мужа по щеке, ответчик ФИО3 схватил истицу за шею и приподнял ее, прижав к забору с такой силой, что содержимое карманов посыпалось на землю, при этом грубо выражался нецензурными словами в адрес истца. Бывший муж ФИО4 подобрал выпавшие из кармана ключи от автомобиля, открыл его и достал ребенка, разбудив его. В это время, ответчик отпустил истца, однако, мать и тетя бывшего супруга скрутили руки за спиной и держали в таком положении, пока бывший муж не положил ребенка в машину.

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал причинение ФИО2 телесных повреждений, указывая, что истица налетела на сына – ФИО4, который находился с малолетним ребенком на руках, во избежание причинения вреда ребенка ответчик оттащил истицу за плечи и прижал ладонью в области правой руки, после чего отпустил, нецензурно в адрес истицы не выражался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ФИО2 в настоящее время) Т.В. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ФИО3 по адресу: <адрес>, СНТ «Изобили», <адрес> хватал за шею и руки.

Опрошенная в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ФИО2 в настоящее время) Т.В. пояснила, что за медицинской помощью не обращалась, судебно-медицинскую экспертизу не проходила (л.д. 41).

Определением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 36).

При этом, при рассмотрении дела пояснила, что не обращалась в медицинское учреждение для фиксации синяков в виду состояния у нее шока, после случившегося, а также болезни детей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 (ФИО14) Т.В., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в причинении истцу телесные повреждения при указанных ею обстоятельствах и в указанное время, морального вреда, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Кроме того, истцом и не доказан сам факт получения телесных повреждений при тех событиях, которые она описывает, при этом суд учитывает неприязненные отношения истца к ответчику.

Показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что видела истица ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. взбудораженной, на руках и шее имелись красные пятна, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не являлась непосредственно очевидцем события, о произошедшем знает со слов истицы.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических, моральных и нравственных страданий, истцом не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 11 мая 2022 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова