Дело № 2-219/2020 (2-5801/2019;) ~ М-6186/2019, первая инстанция

72RS0013-01-2019-007139-06

Дело №2-219/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 июня 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

При секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиофиксации, гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] действующей за себя и в интересах [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истцы [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.И. действующей за себя и в интересах [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] А.О. обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК «Содружество-М» о взыскании ущерба в размере 262 000,00 руб., расходов по оценке в размере 7 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на представителя в размере 30 000,00 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб. Мотивируют требования тем, что являются собственниками квартиры №<адрес> Ответчик является управляющей компанией. В период времени с 03.03.2019 года по 18.08.2019 года истцы находились в отпуске. 14.08.2019 года истцам позвонила соседка из кв.79 и сообщила о затоплении квартиры. 19.08.2019 года представителями ООО «УК «Содружество-М» составлен акт о затоплении жилого помещения 14.08.2019 года, в результате засора стояка общего пользования системы канализации, в кухне квартиры истцов. 20.08.2019 года составлен повторный акт о затоплении жилого помещения. Согласно отчету об оценке ООО «Ваш партнер» размер ущерба в результате залива квартиры №80 составляет 262 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000,00 рублей. Для защиты своих прав истцы обратились в суд (л.д.2-6).

22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Герасимова Г.П. (л.д.103).

Истец [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.И. действующая за себя и в интересах [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «УК «Содружество-М» Пленкина А.П. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.115-117, 168-171).

Третье лицо Герасимова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Герасимовой Г.П. – Прок М.А. в судебном заседании с иском согласилась.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

[СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] А.О., Деризглазова А.О. являются собственниками общей долевой собственности квартиры №<адрес> доля в праве ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 мая 2011 года (л.д.7, 8, 9, 10).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Содружество-М» на основании договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме от 16 декабря 2013 года (л.д.118-132, 133-141).

19 августа 2019 года составлен акт №№ о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: г.<адрес>. В результате обследованию на день обследования комиссией установлено: залив произошел не позже 22:00 14.08.2019 года квартиры №80, в результате которого пострадали: на столешнице видны следы частичного расслоения, на полу отслоение плиток частичное. Края шкафа частично отслоились снизу 20 см. Полка для обуви частично отслоилась снизу, ножки 15 см. Прямо от входа на стыках отдельных досок напольного покрытия расположенных у входной двери отмечается изменение цвета (потемнение), на отдельных досках имеется частичное расслоение торцевой части. Причиной залива квартиры явился засор канализации в следствии слива собственниками помещений в систему канализации обойного клея (л.д.11).

20 августа 2019 года составлен акт №80 о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: г.<адрес> В результате обследованию на день обследования комиссией установлено: из раковины пошла вода. Выводы: засор канализации в следствии слива собственниками помещений в систему канализации обойного клея (л.д.12).

01 октября 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить ущерб в размере 269 000 рублей (л.д.13).

02 октября 2019 года ответчик в адрес истцов направил ответ на претензию, согласно которого в её удовлетворении отказал (л.д.14).

На момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен.

Согласно отчету, выполненному ООО «ВАШ ПРАТНЕР» №№ от 04 сентября 2019 года, рыночная стоимость объекта оценки составила 262 000 рублей (л.д.17-100).

За составление отчета [СКРЫТО] А.О. оплачено 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 сентября 2019 года (л.д.15-16).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным жилым домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Норма ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме как имущество, в том числе оборудование, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу относятся крыши, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Норма ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 февраля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и причин затопления квартиры принадлежащей истцам (л.д.210-211).

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области» №№ от 25 мая 2020 года, причиной затопления квартиры №80 расположенной в доме №<адрес> является: ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций системы канализации многоквартирного дома (обслуживающей организацией не производился осмотр системы канализации, обеспечивающий своевременное выявление и предотвращение аварийной ситуации) в следствии чего произошла закупорка труб стояка канализации и возникла аварийная ситуация. Свидетельством ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций системы канализации являются факты, выявленные при изучении фотоматериалов предоставленных судом. На фото изображены поверхности фрагментов демонтированных чугунных труб и фасонных элементов трубопровода канализации, на которых видны: - следы течи сточных вод в виде отложения темно коричневой окраски в форме потеков на трубах и фасонных элементах; - отверстие фрагмента чугунной, демонтированной трубы заполнено на 70% накопившимися и спрессовавшимися твердыми отложениями; - накопившиеся и спрессовавшиеся внутри демонтированных фрагментов труб твердые отложения. Выявленные при экспертизе факты свидетельствуют о том, что услуги по содержанию трубопроводов, оказываемые управляющей компанией ООО «УК «Содружество – М», не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56534-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов», раздел 6.1.1 «Содержание трубопроводов». В материалах дела имеется Акт сдачи приемки выполненных работ без номера от 12.08.2019 года составленный и подписанный представителями ООО «УК «Содружество», в котором значится: «Профилактическая промывка внутридомовых канализационных сетей водоотведения в подъездах 1-3» (из дела №2-219/2020, стр.160). В предъявленных судом фотоматериалах наличие фото, на котором изображен фрагмент чугунной, демонтированной трубы, отверстие которой заполнено на 70% накопившимися и спрессовавшимися твердыми отложениями. Так как после промывки труб канализации проводимой 12.08.2019 года возникла аварийная ситуация, следовательно, промывки труб канализации было не достаточно для удаления накопившихся и спрессовавшихся твердых отложений. Для удаления засора из накопившихся и спрессовавшихся твердых отложений необходимо провести механическую прочистку. Причиной затопления кухонного помещения квартиры расположенной по адресу: г.<адрес> произошедшего 14 августа 2019 года и 20 августа 2019 года является засор стояка общего пользования системы канализации. При хорошей проходимости труб системы канализации попадание обойного клея в трубопровод не могло повлиять на образование засора стояка общего пользования системы канализации, проложенной в помещении квартиры №80, расположенной по адресу: г.<адрес> Выявленные при проведении экспертизы факты свидетельствуют о том, что засор стояка общего пользования системы канализации произошел в следствии ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций системы канализации многоквартирного дома (обслуживающей организацией не производился осмотр системы канализации, обеспечивающий своевременное выявление и предотвращение аварийной ситуации). На момент проведения экспертизы в помещении квартиры №80, расположенной по адресу: г.<адрес> проведены отделочные ремонтные работы и заменена мебель. Следов от затопления квартиры сточными водами и следов обойного клея экспертами не обнаружено. При изучении предъявленного фотоматериала экспертами установлено, что трубопровод общего пользования системы канализации был заполнен накопившимися и спрессовавшимися твердыми отложениями. В результате того, что трубопровод был заполнен бытовыми отходами, возникла аварийная ситуация и произошло затопление помещений квартиры и как следствие повреждение имущества находящегося в квартире №80 расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Карла Маркса, д.12, корпус 1 (л.д.227-244).

Суд принимает во внимание экспертное заключение Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области», в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, экспертиза проведена экспертами, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того заключение эксперта полностью согласуется с показаниями свидетелей Суховой Е.С., Сыпко Л.Г. допрошенных в судебном заседании 23.01.2020 года.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Содружество – М» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г.<адрес>

В силу ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при установлении вины ответчика за ущерб причиненный [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.И. действующей за себя и в интересах [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] А.О., суд принимает во внимание экспертное заключение Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области» в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу акты технического состояния жилого дома (л.д.144-157), акты осмотра подвала (л.д.158-159) так как они не могут являться достаточными при определении ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций системы канализации многоквартирного дома ответчиком и полностью опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Кроме того суд не принимает в качестве доказательств по делу допрошенного в качестве свидетеля 23 января 2020 года показания Коркина С.Н. так как он является работником ответчика и заинтересован в исходе дела.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «ВАШ ПРАТНЕР» №№ от 04 сентября 2019 года, в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный затоплением имуществу истцов, подлежит возмещению ООО «УК «Содружество – М» в полном объеме, истцам должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать 262 000,00 рублей в пользу истцов.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом [СКРЫТО] А.О. понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.09.2019 года (л.д.15 - 16). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 07 октября 2019 года истцами оплачено 30 000,00 рублей, что подтверждается договором, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав заказчиков, в рамках взыскания ущерба в связи с затоплением квартиры 80 расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Карла Маркса, д.12, корпус 1 (л.д.101), актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 07.10.2019 года (л.д.101 оборот).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 12 000,00 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени занятости представителя при его рассмотрении.

Расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500,00 руб. взысканию в пользу истцов не подлежат, так как доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу, а включает широкий круг полномочий по любым гражданским делам во всех судебных учреждениях и иных органах (л.д.102).

Кроме того в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцами не предоставлено платежных документов об оплате услуг нотариуса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, надлежит взыскать с ответчика ООО «Комфорт» в бюджет муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 330, 1064, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] действующей за себя и в интересах [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] действующей за себя и в интересах [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба 262 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» в пользу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] расходы на проведение оценки в размере 7 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 6 120,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов