Дело № 2-2156/2019 ~ М-1462/2019, первая инстанция

72RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО5,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 229778 рублей, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> корпус 4 в городе Тюмени по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак № произошел наезд на автомобиль Тойота регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, с последующим отбрасыванием автомобиля Тойота на автомобиль Ниссан регистрационный знак № в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была. Согласно отчета ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 229778 рублей.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения теп, что не согласен с объёмом повреждений автомобиля истца, который менее того объема, который указал инспектор ГИБДД при оформлении материала. Ответчик ФИО3 страхового полиса ОСАГО на момент ДТП не имел, виновность в происшествии не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что она на момент происшествия не являлась собственником автомобиля, так как продала его ФИО3 по договору купли-продажи.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Автомобиль Тойота регистрационный знак № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 72 47 № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 (л.д.10).

Согласно карточки учета транспортного средства регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 № Данный автомобиль был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150).

ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> корпус 4 в городе Тюмени ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Тойота регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, с последующим отбрасыванием автомобиля Тойота на стоящий автомобиль Ниссан регистрационный знак №, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.6-7).

Определение об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении ФИО3 было отказано (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления размера ущерба на восстановлении автомобиля Тойота регистрационный знак № (л.д.204-206).

Согласно отчета ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота регистрационный знак № без учета износа составляет 205347 рублей 27 копеек, восстановление автомобиля целесоообразно (л.д.209-230).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак № управлял ФИО3, его гражданская ответственность не была застрахована в страховой компании.

Судом был запрошен из ГИБДД материал по факту столкновения транспортных средств. Анализируя рапорт (л.д.80), схему ДТП (л.д.81), фотографии (л.д.82-83), письменные пояснения ФИО3 (л.д.84-85) которые он дал на месте происшествия, суд находит, что данное происшествие стало следствие нарушения им требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в выборе скорости не соответствующей дорожным условиям, вследствие чего допустил неуправляемый занос автомобиля на встречную полосу, где совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, с последующим отбрасыванием автомобиля Тойота на автомобиль Ниссан регистрационный знак №

При определении размера ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт". Довод представителя ответчика о том, что объем повреждений при ДТП установленный экспертом ООО "Независимый эксперт" больше того объёма, который зафиксирован инспектором ГИБДД, не является основанием ставить под сомнение заключение эксперта, так как инспектор ГИБДД описывает внешние повреждения, в то время как эксперт оценивает в том числе внутренние повреждения.

Поскольку ответчик ФИО4 не является собственником автомобиля, следовательно, она не может нести ответственность по возмещению ущерба, в иске к ней следует отказать.

Суд находит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 205347 рублей 27 копеек, что составляет 89% от первоначально заявленных требований.

Суд находит, что солидарной ответственности у ответчиков не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд находит, что истец понес расходы, связанные с установлением размера ущерба в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Данные расходы подлежат взысканию пропорционально, в размере 4450 рублей.

Суд находит, что истец также понес расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 2100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как представленная суду доверенность данные сведения не содержит.

Суд находит, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, следовательно, данные расходы подлежат возмещению. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально, в размере 1869 рублей.

Норма ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом небольшого объема представленных доказательств по делу, категорию дела, обширной судебной практики, пару судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, которые длились непродолжительное время, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, а также с учетом принципа разумности, суд находит, что разумными будут расходы в 15000 рублей. Данные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом пропорциональности в размере 13350 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 6000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально, в размере 5340 рублей.

Согласно сообщения из ООО "Независимый эксперт" ответчиком ФИО3 не оплачена судебная экспертиза в той части в которой суд возложил обязанность по её оплате в размере 6000 рублей.

Суд выносит решение о взыскании расходов по оплате доверенности с ФИО3 в пользу ООО "Независимый эксперт" в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 205347 рублей 27 копеек, судебные расходы, связанные о оценкой ущерба в размере 4450 рублей, расходы связанные с оплатой доверенности 1869 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 5340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13350 рублей, государственную пошлину в размере 5253 рубля 47 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Независимый эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.