Дело № 2-2118/2020 ~ М-1090/2020, первая инстанция

72RS0013-01-2020-001230-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 23 декабря 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/2020 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

установил:

[СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Е.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кондоминиум+» (далее по тексту ООО «УК «Кондоминиум+», Общество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Требования мотивированы тем, что 01 января 2020 года принадлежащая истцам квартира <адрес> была залита водой в результате прорыва общедомовых инженерных сетей, а именно стояков холодного и горячего водоснабжения на втором этаже дома. По утверждению истцов, поскольку указанный залив произошел по вине Общества, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию общего имущества жилого дома <адрес>, при этом стоимость устранения вреда, причиненного имуществу и отделке квартиры истцов в результате залива ее водой, составляет 200 000 руб., истцы просят взыскать с ООО «УК «Кондоминиум+» в пользу [СКРЫТО] Р.М. денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 5 000 руб. в виде расходов по сливу воды из квартиры истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также взыскать с Общества в пользу [СКРЫТО] Е.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Е.А. – Музалевских И.А. предмет иска изменила, заявив дополнительное требование о взыскании с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также изменила размер требования о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме 160 500 руб. в счет возмещения указанного вреда. Кроме того, представитель истцов просит взыскать с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Р.М. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 820 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истцов [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Е.А., а также без участия представителя ответчика ООО «УК «Кондоминиум+», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 23.12.2020 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истцов в судебном заседании не возражает.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.д. 9-12, 55-58, 63-68).

Жилой дом <адрес> с 10.11.2017 находится на обслуживании у ООО «УК «Кондоминиум+», что подтверждается материалами дела (л.д. 52, 53).

Из составленного 02.01.2020 акта осмотра квартиры следует, что принадлежащее истцам жилое помещение 01.01.2020 было залито водой в результате прорыва общедомовых инженерных сетей, а именно стояков холодного и горячего водоснабжения на втором этаже дома (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается тот факт, что принадлежащая истцам квартира была залита водой 01.01.2020 именно в результате прорыва общедомовых инженерных сетей, а именно стояков холодного и горячего водоснабжения на втором этаже дома.

Каких-либо доказательств того, что квартира истцов была залита водой не в результате прорыва общедомовых инженерных сетей, а именно стояков холодного и горячего водоснабжения, ответчиком суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1-3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 5, пп. «б» п. 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, включающая в себя внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5.8.1.-5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170 производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, система холодного и горячего водоснабжения (стояки холодного и горячего водоснабжения) относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность за ее надлежащее обслуживание и содержание должна нести управляющая организация, то есть ООО «УК «Кондоминиум+», которое также должно отвечать за последствия прорыва стояков указанного водоснабжения.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в 2019 году (до начала 2020 года) проводились осмотры стояков холодного и горячего водоснабжения на втором этаже дома, включая те, которые находятся в квартирах, расположенных выше квартиры истцов, в том числе на предмет наличия в нем каких-либо недостатков или необходимости замены, на предмет качества и состояния.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате залива водой принадлежащей им квартиры должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома – стояков холодного и горячего водоснабжения на втором этаже дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика и не вследствие его бездействия по надлежащему обслуживанию стояков холодного и горячего водоснабжения на втором этаже дома, при этом указанные доказательства ответчиком суду не предоставлены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании определения суда от 05.08.2020 была назначена судебная экспертиза, в том числе с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, движимого имущества и иных повреждений принадлежащей истцам квартиры, полученных в результате произошедшего 01.01.2020 залива водой указанного жилого помещения, при этом проведение указанной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз» (л.д. 97-99, 100-104).

Из заключения эксперта ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз» № А-200/2020 от 14.10.2020 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, движимого имущества и иных повреждений принадлежащей истцам квартиры, полученных в результате произошедшего 01.01.2020 залива водой указанного жилого помещения, составляет без учета износа сумму в 160 500 руб., а с учетом износа – сумму в 150 400 руб. (л.д. 119-199).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы в данной части ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не опровергнуто, при этом о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не просит.

Кроме того, данное заключение судебной экспертизы составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, что сторонами по делу не опровергнуто, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочно-технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы эксперта непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, по результатам осмотра квартиры истцов, с применением необходимых методик и инструментального исследования.

Более того, суд при оценке заключения эксперта ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз» № А-200/2020 от 14.10.2020, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, само по себе, исключало предвзятость, необъективность либо заинтересованность эксперта в исходе дела в пользу истца или ответчика.

Таким суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы в части оценки в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как документов, опровергающих данное заключение в части оценки, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что при определении размера возмещения вреда, причиненного принадлежащей истцам квартире и находящемуся в ней имуществу, необходимо руководствоваться выводами эксперта ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз», изложенными в заключении № А-200/2020 от 14.10.2020, относительно стоимости устранения повреждений квартиры и движимого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд считает, что при определении размера возмещения вреда, причиненного жилому помещению истцов, необходимо руководствоваться выводами эксперта ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз», изложенными в заключении № А-200/2020 от 14.10.2020, относительно стоимости устранения повреждений квартиры и движимого имущества без учета износа, а потому суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу каждого из истцов (в равных долях) денежные средства в сумме 80 250 руб. (160 500 руб. / 2) в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на слив воды с натяжного потолка в их квартире в размере 5 000 руб., при этом такие расходы они просят взыскать в пользу [СКРЫТО] Р.М.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом [СКРЫТО] Р.М. указанных расходов, которые были понесены ею 01.01.2020, то есть в день залива водой квартиры (л.д. 32, 33).

Суд на основании ст. 15 ГК РФ расценивает указанные расходы убытками истца [СКРЫТО] Р.М., понесенными ею в связи с устранением последствий залива принадлежащей ей квартиры, то есть направленными на восстановление нарушенного имущественного права.

Поскольку ответственность за залив квартиры истцов несет ответчик, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца [СКРЫТО] Р.М. убытков в сумме 5 000 руб., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Как ранее установлено судом, истцы являются собственниками жилого помещения в жилом доме, находящемся на обслуживании у ответчика, которым ненадлежащим образом осуществлялась обязанность по содержанию общего имущества дома (стояков горячего и холодного водоснабжения), вследствие чего произошел залив жилого помещения истцов, что, в свою очередь, является недостатком услуг, оказываемых ответчиком истцам, как собственникам жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющими организациями, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцы в спорных правоотношениях являются потребителями услуг Общества; ими заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом ответчиком было нарушено право истцов на качественное оказание им услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку такая услуга была оказана ответчиком с недостатком, повлекшим причинение вреда имуществу истцов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий ввиду причинения их имуществу вреда в результате оказания Обществом услуг по обслуживанию жилого дома с недостатками; отсутствия необратимых для истцов последствий от неисполнения ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного дома; отсутствия доказательств причинения истцам значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцам каких-либо физических страданий; характера допущенного ответчиком нарушения права истцов, как потребителей, на надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома; длительность нарушения ответчиком права истцов на восстановление вреда, причиненного их имуществу в результате залива жилого помещения; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом; отсутствия мотивированного отказа Общества возместить причиненный имуществу истцов вред в добровольном порядке, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а не в размере 50 000 руб., как того требуют истцы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома (стояков ХВС и ГВС) имуществу истцов был причинен вред; нарушение указанных обязательств обусловлено недостатком оказываемой Обществом услуги по содержанию указанного дома, что привело к нарушению прав истцов, как потребителей услуг ответчика, при этом в ходе рассмотрения дела истцы от иска к ответчику не отказались, суд считает, что с Общества в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом в пользу истца [СКРЫТО] Р.М. взысканы: денежные средства в сумме 80 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, убытки в сумме 5 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., размер причитающегося истцу [СКРЫТО] Р.М. штрафа составляет 50 125 руб. (50 % от 100 250 руб. = 80 250 руб. + 5 000 руб. + 15 000 руб.).

Поскольку с ответчика судом в пользу истца [СКРЫТО] Е.А. взысканы денежные средства в сумме 80 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, и компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., размер причитающегося истцу [СКРЫТО] Е.А. штрафа составляет 47 625 руб. (50 % от 95 250 руб. = 80 250 руб. + 15 000 руб.).

У суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размеров указанных штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, так как о применении ст. 333 ГК РФ к штрафам ответчик не просит, при этом исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения штрафов на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Р.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 125 руб., а также к выводу о взыскании с Общества в пользу истца [СКРЫТО] Е.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 625 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истцов в суде фактически осуществлялось Музалевских И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности и заключенного 20.02.2020 истцами с ООО «ЭКСПЕРТИЗА» в лице генерального директора Музалевских И.А. договоров на оказание консультационных, юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д. 34-35, 36-37, 39); по данным договорам каждый из истцов уплатил в ООО «ЭКСПЕРТИЗА» денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д. 38), при этом Музалевских И.А. подготовила и подала в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовила и поддержала письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено (л.д. 4-7, 83, 97-99, 100-104), участвовала в двух судебных заседаниях по делу (л.д. 95-96), получила копию определения суда от 05.08.2020 (л.д. 105), суд считает, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истцов Музалевских И.А. в суде первой инстанции; сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания, количеством лиц, участвующих в деле, и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более девяти месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено два судебных заседания); количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истцов (было проведено два судебных заседания); продолжительности судебного заседания по рассмотрению дела по существу (судебное заседание длилось более одного часа); качества оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными расходы каждого из истцов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом установлено, что истцом [СКРЫТО] Р.М. были понесены расходы в сумме 20 820 руб. на проведение судебной экспертизы, что подтверждается распечаткой с сервиса «Сбербанк Онлайн».

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Р.М., на которую определением суда от 05.08.2020 была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Оснований для пропорционального распределения указанных судебных издержек у суда не имеется, поскольку имущественные требования истцов, подлежащие оценке, удовлетворены полностью, с учетом изменения предмета иска и изменения размера исковых требований представителем истцов в судебном заседании и поддержанных им указанных измененных требований в полном размере (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцы, как потребители услуг ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 4 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 80 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, убытки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 820 руб. Всего взыскать: 186 195 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] денежные средства в сумме 80 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 625 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Всего взыскать: 157 875 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО].

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 810 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 23.12.2020.