Дело № 2-2117/2021 ~ М-878/2021, первая инстанция

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л :

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (принципалом) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта вторичной недвижимости, а принципал, в свою очередь, обязался выплатить агенту вознаграждение. Неотъемлемой частью агентского договора являются Правила агентирования, утв. Генеральным директором ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ. Посредством услуг агента был найден объект недвижимости по адресу: <адрес>, стоимость объекта, согласно акту осмотра, составляет <данные изъяты>. В силу п.3.1.7 Правил агентирования, принципал принял на себя обязательство не приобретать без агента объект недвижимости, найденный агентом, а вслучае его приобретения – оплатить вознаграждение в течение 5 дней с момента регистрации перехода прав по сделке. В нарушение вышеуказанного условия договора, принципал приобрел без агента объект недвижимости, найденный агентом. Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения за услуги агента составляет <данные изъяты>. До настоящего времени агентское вознаграждение истцу не выплачено. Пунктом 6.1 Правил агентирования предусмотрена уплата неустойки за просрочку уплаты агентского вознаграждения в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Государственная регистрация перехода права состоялась ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим обарзом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что между истцом и покупателем объекта недвижимости имелся сговор на совершение сделки без услуг агента при выполнении агентом всех принятых на себя по договору обязательств. Также пояснила, что договор между истцом и отвечтиком на услуги кредитного брокера не заключался, обязательств по согласованию кредитной заявки у истца перед ответчиком не имелось, в представленной ответчиком переписке в мессенджере «Вайбер» речь идет о согласовании с банком объекта недвижимости для предоставления ипотечного кредита.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что агент ее уверил в одобрении банком кредита в сумме <данные изъяты>. При встрече с продавцом с целью заключения договора займа для погашения продавцом ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, было выяснено, что кредит в сумме <данные изъяты> банком не одобрен. В связи с этим, она написала заявление на расторжение договора и истец имеет право на возмещение фактически понесенных расходов при исполнении поручения. Впоследствии с помощью дополнительных денежных средств родственников вопрос о финансировании приобретения квартиры был решен, и сделка с продавцом объекта недвижимости была заключена без помощи агента.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Так как договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, истец имеет право на возмещение фактически понесенных расходов или на оплату услуг по договору пропорционально объему оказанных истцом ответчику услуг.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен агентский договор №, в соответствии с которым ФИО3 (принципал) поручает агенту ИП ФИО2 (франчайзи-партнер ООО «ФИО13») действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта вторичной недвижимости. Принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 договора (л.д.7-8).

В соответствии с разделом 3 договора, в обязанности агента входит: осуществить поиск объекта недвижимости, организовывать показы объекта недвижимости, устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/предварительный или основной договор, после проведения сделки выдать принципалу Гарантийный сертификат на условиях, указанных в Положении о гарантийных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 4.2 договора, договор заключен, в том числе на условиях, содержащихся в Правилах агентирования, утв. директором ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.1 Правил агентирования, факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости/лица готового приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных принципалом или указанным им лицом: актом осмотра объекта недвижимости, дополнительным соглашением к агентскому договору, соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения (л.д.17-26).

Из материалов дела следует, что для принципала агентом найден объект недвижимости по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра с полписью ФИО3, из которого следует, что вышеуказанный объект найден агентом и осмотрен пинципалом (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (в качестве продавца) и ФИО3 (в качестве покупателя) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились о том, что обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор по оформлению права собственности на покупателя на следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка в получении продавцом от покупателя денежных средств по соглашению о задатке (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в размере <данные изъяты>. Агентское вознаграждение выплачивается принципалом не позднее дня следующего за днем регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект недвижимости в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Агентское вознаграждение оплачивается за нахождение агентом объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что приобретение жилого помещения планировалось частично за счет собственных средств покупателя, частично за счет кредитных средств банка.

По заявке заемщиков ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение о предоставлении кредита в максимальном размере <данные изъяты>, срок действия решения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ответчика, для приобретения объекта недвижимости требовалось кредитование банка в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неодобрением кредитных средств в размере <данные изъяты>, необходимых для оформления сделки (л.д.41).

С промощью агента ДД.ММ.ГГГГ подготовлено сонглашение о расторжении соглашения о задатке, заключенного между ФИО9 и ФИО3 (л.д.55) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ в передаче продавцом ФИО9 ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.56).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продавцу ФИО9 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в банк вновь направлена заявка на получение кредита, кредит одобрен в сумме <данные изъяты> и предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением АО «ФИО14» и информацией по заявкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавцом) и ФИО10 (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>, которая приобретается за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> и кредитных средств банка в сумме <данные изъяты> (л.д.71-75).

На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ гоад произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО6 и ФИО3 на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11).

Пункт 3.1.7 Правил агентирования предусматривает обязательство принципала не приобретать без агента объект недвижимости, найденный агентом, а в случае его приобретения – оплатить вознаграждение в течение 5 дней с момента регистрации перехода прав по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен отчет агента и претензия об оплате агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> (л.д.12-15).

Согласно отчету агента, агент совершил следующие действия, направленные на приобретение принципалом объекта недвижимости: агентом был найден покупателю и осуществлен показ объекта недвижимости; проведены переговоры с прродавцом с целью продажи объекта; подписан акт осмотра объекта недвижимости; подготовлен проект соглашения о задатке, расписка о задатке, протокол согласования условий сделки купли-продажи.

Претензия ИП ФИО2 ответчиком не удовлетворена, агентское вознаграждение не выплачено, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Предметом заключенного между сторонами договора является комплекс услуг, направленных на поиск объекта недвижимости для приобретения его в собственность принципала, результатом услуг является подписание договора купли-продажи с продавцом и возникновение права собственности покупателя на объект недвижимосго имущества.

Условия заключенного между сторонами договора свидетельствуют о том, что договор является смешанным, содержащим элементы как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 ГК РФ).

Из смысла ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги. Оказание услуги исполнителем влечет обязанность по оплате заказчиком оказанной услуги, в силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает – вследствие неодобрения банком кредита в необходимой сумме. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО3, в котором она указала причину расторжения договора, перепиской в мессенджере с сотрудником агента (л.д.60-61).

При этом доводы ответчика о ненадлежащем исполнении агентом обязательств по договору не нашли подтверждения в судебном заседании, так как обязанность по финансированию приобретаемого объекта недвижимости, в силу закона, возгалается на покупателя. Услуги по согласованию с банком суммы кредита в предмет агентского договора не входят, и агент такие обязательства на себя не принимал.

Исходя из ч. 2 ст. 781 ГК РФ и условий агентского договора, оказанные ИП ФИО2 услуги подлежат оплате в полном объеме.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора, касающихся обязанностей агента по агентскому договору, ИП ФИО2 ответчику оказаны услуги по поиску объекта недвижимоого имущества, организации его показа, подготовке соглашения о задатке. Услуги по подготовке основного договора купли-продажи оказаны не были, также не выдан гарантийный сертификат следствие приобретения жилого помещения без участия агентства и неоплаты услуг по договору.

Суд пришел к выводу, что поскольку истцом оказана часть услуг, направленных на достижение конечного результата сделки, размер агентского вознаграждения по агентскому вознаграждению должен быть определен исходя из объема фактически оказанных услуг. Договор не содержит размера стоимости каждой конкретной услуги, в связи с чем данный размер определяется судом исходя из общей стоимости услуг по договору, объема оказанных услуг с учетом разумности и справедливости.

Как установлено судом, вышеперечисленные оказанные истцом услуги оказаны ФИО3 в полном объеме, при этом оказанные услуги, в частности, нахождение объекта недвижимости, осуществление переговоров с продавцом, в результате которого стороны достигли соглашения о заключении договора купли-продажи, составляют больший объем всего объема предусмотренных договором услуг, что впоследствии позволило ответчику без дополнительных усилий и временных затрат оформить договор купли-продажи и приобрести найденный агентом объект недвижимости в собственность. В связи с чем, суд определяет объем оказанных истцом ответчиком услуг в размере 70% от объема услуг по договору.

Доводы ответчика о нахождении объекта недвижимости ею самостоятельно какими-либо доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Также судом не может быть принят во внимание п. 3.1.7 Правил агентирования, поскольку данное условие договора влечет ограничение прав участников гражданского оборота по осуществлению принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению, в силу ч. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70% цены договора. Что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 70%), указанная сумма агентского вознаграждения подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в судебном порядке. Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 6.1 Правил агентирования предусмотрено, что в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Исходя из определенного судом размера агентского вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд находит основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка, которая составляет ? суммы основного долга является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, является чрезмерно обременительной для должника, и считает возможным ее уменьшить до <данные изъяты>. Исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания неустойки также следует удовлетворить частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены судом на 70%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 9, 12, 310, 333, 420, 779, 781, 782, 1005, 1006 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.