Дело № 2-2110/2020 ~ М-850/2020, первая инстанция

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Сергея [СКРЫТО] к ООО «Звезда» о защите прав потребителей,

установил:

Истец [СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ООО «Звезда» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в технический центр «Драйв» ООО «Звезда» для осуществления технического осмотра и последующего ремонта транспортного средства. Сотрудниками ответчика были произведены работы: снятие и установка АКПП и замена сальника масляного насоса, замена масла в АКПП, переклейка поддона ДВС, замена плавающих сайлентблоков задней подвески, замена поперечных рычагов передней подвески, замена продольного правого рычага передней подвески, замена передних колодок, замена фильтра пневмоподвески, развал-схождение 2 оси, замена эластичной муфты кардана, замена датчика подвески переднего правого. Для выполнения указанных работ истцом были оплачены стоимость материалов и запчастей. Стоимость работ и материалов составила 70 400,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим качеством работ, о чем истец уведомил ответчика, [СКРЫТО] С.А. был вынужден обратиться в ООО «Астерион» по причине того, что автомобиль стоит неровно и завален на правую сторону. В результате осмотра автомобиля было установлено, что работы ответчиком были выполнены некачественно, также были установлены некачественные расходные материалы. По результатам осмотра были даны рекомендации по замене задних тормозных колодок. Заключением ООО «Астерион» установлено, что неправильно закреплены передние датчики уровня кузова справа и слева, неправильно установлены кронштейны датчиков, не зафиксированы как положено. Стоимость выполненных работ в ООО Астерион» составила 7 680,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в устной форме с претензией, на претензию сотрудники не отреагировали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественно проведенного ремонта и продажи товаров ненадлежащего качества. Ответа на претензию не поступило, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Астерион» в связи с неисправностью автомобиля и следами масла/жидкости после стоянки автомобиля под днищем, автомобиль был доставлен на эвакуаторе. По результатам проведенной диагностики сделана рекомендация и замене прокладки поддона АКПП и замене масла в АКПП, выполнены указанные работы. Стоимость работ и расходных материалов составила 21 505,50 рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 99 585,50 рублей. За нарушение сроков выполнения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) за 215 дней просрочки в размере 103 200,00 рублей. За просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за 215 дней просрочки сумма неустойки составляет 144 480,00 рублей, указанная сумма неустойки не может превышать цену работы 22 400,00 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере причиненного материального ущерба. В связи с указанным, истец просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика убытки в сумме 70 400,00 рублей, материальный ущерб в размере 7680,00 рублей, материальный ущерб в размере 21 505,50 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 103 200,00 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 22 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере причиненного ущерба, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика ООО «Звезда» Степанова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

[СКРЫТО] С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Звезда», выступающего под брендом Технический центр «Драйв», заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту транспортного средства, по условиям которого ООО «Звезда» были выполнены работы по снятию и установке АКПП и замене сальника масляного насоса, замене масла в АКПП, переклейке поддона ДВС, замене плавающих сайлентблоков задней подвески, замене поперечных рычагов передней подвески, замене продольного правого рычага передней подвески, замене передних колодок, замене фильтра пневмоподвески, развал схождение 2 оси, замене эластичной муфты кардана, замене датчика подвески переднего правого. Работы выполнены с использованием материалов исполнителя. Общая стоимость выполненных работ составила 70400,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Факт оплаты истцом указанной суммы по заказ-наряду представителем ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Астерион», заявив о причине обращения: автомобиль стоит неровно, завален на правую сторону. По заключению СТОА: были неправильно закреплены передние датчики уровня кузова слева и справа, неправильно установлены кронштейны датчиков, не зафиксированы как положено. Выполнены работы по калибровке пневмоподвески. За работы истцом оплачено 7 680,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на некачественно выполненные работы, установкой некачественных материалов, в которой потребовал возместить убытки, причиненные вследствие некачественно проведенного ремонта и продажи товара ненадлежащего качества, возмещения ущерба (л.д.9). Ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль бы доставлен на эвакуаторе в ООО «Астерион». Со слов клиента наблюдаются следы масла/жидкости под днищем после стоянки автомобиля. Рекомендовано заменить прокладку поддона АКПП, определена причина течи масла: ослаблены болты крепления поддона, рекомендована замена масла в АКПП, так как масло грязное, темное. Были выполнены работы по замене масла в АКПП, прокладки поддона и фильтра. Стоимость работ составила 21 505,50 рублей, указанная сумма истцом оплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Нормы ч.1, ч.2 ст. 704 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы определены в ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Так, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 3) безвозмездного повторного выполнения работы; 4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Норма п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы

Исходя из п.п.4, 5 ст. 29 Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, на слесарные и электрические работы исполнителем установлен гарантийный срок 30 дней, также установлен гарантийный срок на оригинальные запчасти 30 дней, неоригинальные запчасти гарантия не установлена (л.д.13 об.).

В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки, связанные с установкой датчиков, за услуги по устранению недостатков третьими лицами истцом оплачено 7 680,00 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что после устранения недостатков путем калибровки пневмоподвески, недостатки выполненных ответчиком работ, повлекших крен транспортного средства на правую сторону, устранены, что подтверждается объяснениями самого истца.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в период гарантийного срока, при этом требования, предъявляемые истцом исполнителю, им не конкретизированы, требований об устранении недостатков самим ответчиком истцом не заявлялось. Между тем, исходя из положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и полное возмещение убытков, возникает у потребителя в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Также в судебном заседании не установлено наличие в работе существенного недостатка, поскольку преамбула Закона «О защите прав потребителей» трактует существенный недостаток как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заказ-наряда ООО «Астерион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки выполненных ООО «Звезда» работ устранены менее, чем за 4 часа.

Учитывая, что истец с помощью третьих лиц самостоятельно устранил недостатки выполненных работ, истец имеет право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, что также является убытками, в силу ст. 15 ГК РФ.

Поскольку недостатки работ, связанные датчиками подвески, выявлены в течение гарантийного срока, наличие недостатков работ подтверждено заказ-нарядом ООО Астерион» от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что указанные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлены, [СКРЫТО] С.А., являясь потребителем вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков, его исковые требования в части взыскания с ООО «Звезда» убытков в сумме 7 680,00 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, как установлено в судебном заседании, истцом ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока, в ООО «Астерион» выполнены работы по замене облицовки моторного отсека, замене масла в АКПП, прокладки поддона и фильтра.

Поскольку гарантийный срок, предоставленный ООО «Звезда» на работы и запчасти, истек, обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Астерион» по причине течи с поддона АКПП, при осмотре было выявлено, что имеет место ослабление болтов крепления поддона, причина потемнения масла АКПП не установлена. Оснований полагать, что такие недостатки возникли вследствие действий ответчика, не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 21 505,50 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 70 400,00 рублей, суд исходит из того, что указанная сумма была оплачена истцом ответчику за работы, которые приняты истцом без замечаний. Факт подписания заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляра ответчика) истец в судебном заседании не отрицал.

Каких-либо доказательств того, что все работы были выполнены ответчиком с недостатками, за исключением датчиков подвески, истцом не представлено. Истец при обнаружении в работе недостатков реализовал свои права как потребителя путем их устранения третьими лицами (в ООО «Астерион»).

Как указано судом выше, требований об устранении недостатков выполненной работы, истец ответчику не предъявлял. Между тем, предъявление такого требования и неустранение исполнителем недостатков в установленный срок, являются необходимыми условиями для отказа от исполнения договора и полного возмещения убытков.

Также одним из оснований для отказа от исполнения договора и возмещения убытков является обнаружение существенных недостатков работы, наличие которых в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных за работу денежных средств в сумме 70 400,00 рублей не имеется, в удовлетворении иска в этой части также надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в судебном заседании обоснованность исковых требований Островского С.А. нашла подтверждение в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 7680,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст. 31 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть в размере 3% цены выполнения работы (услуги).

Пунктом 5 ст. 28 закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, требования Островского С.А. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Звезда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7680,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет в 3 000,00 рублей. При этом суд учитывает, что недостатки выполненной работы устранены истцом в короткие сроки, что не препятствовало использованию им автомобиля, однако требование потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком не исполняется длительное время, также суд учитывает непосредственно размер невозмещенных истцу убытков, и действия самого истца, который на протяжении длительного времени не обращался за судебной защитой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 9180,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу закона.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 702-704 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Островского Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Звезда» в пользу Островского Сергея [СКРЫТО] убытки в размере 7 680,00 рублей, неустойку в размере 7680,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 9180,00 рублей, всего 27 540,00 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот сорок рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Звезда» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 914,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М. Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.