Дело № 2-208/2018 (2-5224/2017;) ~ М-6312/2017, первая инстанция

Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 25 января 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Евродом» о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Евродом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Т.И. проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора управления от 29 декабря 2015 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Евродом». В августе 2017 года истец получила квитанцию об оплате коммунальных платежей за июль 2017 года, в которой обнаружила, что помимо текущих ежемесячных платежей ей начислено 9000, рублей за изготовление и монтаж забора. После чего истец обратилась в управляющую компанию по вопросу начисления платежа, где получила ответ, что было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение об изготовлении и монтаже забора за счет средств собственником многоквартирного дома. О проведении данного общего собрания истец не была извещена, узнала о нем в связи с начислением 9000,00 рублей. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочно-очного голосования от 06 июля 2017 года, 07 июня 2017 года было проведено внеочередное общее собрание. Данное решение истец считает незаконным, так как о проведении общего собрания истец не была уведомлена, информация о его проведении предоставлена не была. Также вопросы и их количество не соответствуют тем вопросам, которые были поставлены на повестку общего собрания. В протоколе отсутствует указание о количестве заполненных бюллетеней голосования, не указано количество недействительных бюллетеней. В десятидневный срок сообщения о принятых на общем собрании решениях, об итогах голосования не размещалось. Сумма расходов на изготовление и монтаж металлического забора в размере 3 699 000,00 рублей завышена и не соответствует калькуляции расходов, которая составляет 3 645 040,00 рублей. В связи с указанным, истец просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочно-очного голосования от 06 июля 2017 года; признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочно-очного голосования от 07 июня 2017 года: об избрании председателем собрания Аликина А.А.. избрании секретарем Семеновскую Г.В., о наделении председателя и секретаря полномочиями на подсчет голосов, подписания протокола счетной комиссии и протокола общего собрания, об избрании счетной комиссии в составе Колобова П.Н., бурундуковой С.М., об утверждении схемы ограждения ЖК «5 квартал» согласно техническому заданию, об утверждении общей суммы расходов на изготовление и монтаж металлического забора, об утверждение организаций-подрядчиков, об утверждении порядка оплаты за изготовление и монтаж металлического забора, об утверждении порядка распределения расходов на изготовление и монтаж металлического забора, о включении металлического забора в состав общего имущества и утверждении тарифа на содержание и обслуживание, об определении места хранения бюллетеней голосования и протокола собрания.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Т.И. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Генрих М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евродом» Переходько Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил в суд письменные возращения на исковое заявление.

Третьи лица Семеновская Г.В., Аликин А.А., Бурундукова С.М., Колобов П.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования [СКРЫТО] Т.И. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

[СКРЫТО] Т.И. с 13 января 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 29 декабря 2015 года осуществляет ООО «Евродом», что подтверждается договором (л.д.69-84).

07 июня 2017 года, а также в период с 08 июня по 30 июня 2017 года по инициативе ООО «Евродом» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома по <адрес> форме очно-заочного голосования, ход и результаты которого отражены в протоколе общего собрания от 06 июля 2017 года (л.д.114-116).

Как следует из протокола общего собрания собственников, общим собранием принято решение:

- об избрании председателя собрания Аликина А.А., секретарем собрания Семеновскую Г.В.;

- о наделении председателя и секретаря собрания полномочиями на подсчет голосов, подписание протокола счетной комиссии и протокола общего собрания;

- об избрании счетная комиссия в составе Колобова П.Н., Бурундуковой С.М.;

- об утверждении схема ограждения ЖК «5 квартал»;

- об утверждении общей суммы расходов в размере 3 699 000,00 рублей, из которых изготовление и монтаж металлического забора 2 511 940,00 рублей, изготовление и монтаж автоматических ворот и придомовых калиток 683 100,00 руб., оснащение системами дистанционного открывания ворот и доступа 450 000,00 рублей;

- об утверждении организаций – подрядчиков ООО «Интеграл» и ИП Бежовец О.Н.;

- об утверждении порядка оплаты за изготовление и монтаж металлического забора, оснащенного системами дистанционного открывания ворот и доступа (домофон) путем сбора денежных средств с собственников помещений через расчетный центр, включением дополнительной строки в квитанции;

- об утверждении порядка распределения расходов на изготовление и монтаж металлического забора, оснащенного системами дистанционного открывания ворот и доступа (домофон) путем пропорционального распределения расходов на всех собственников жилых и нежилых помещений - по 9000,00 рублей с помещения;

- о включении металлического забора, оснащенного системами дистанционного открывания вороти доступа (домофон) в состав общего имущества и утверждении тарифа на содержание и обслуживание системы дистанционного открывания ворот и доступа (домофон) в размере 0,39 руб. за 1 кв.м площади в месяц;

- об определении места хранения бюллетеней голосования заочной части собрания: <адрес>, оф.301, ООО «Евродом», места хранения протокола собрания: по одному экземпляру у председателя собрания и ООО «Евродом».

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме регулируется ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В обоснование исковых требований истец [СКРЫТО] Т.И. ссылается на то, что о проведении внеочередного общего собрания собственником многоквартирного дома она не была извещена, также не была извещена о принятых на общем собрании решениях, результатах голосования.

Учитывая, что жилищным законодательством предусмотрено извещение собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации в общедоступном для всех собственников месте (помещениях данного дома), обязанность доказывания факта неразмещения уведомлений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Доказательств того, что сообщение о проведении собрания, а также информация о принятых на общем собрании решениях, результатах голосования, ответчиком не размещалась и не была доведена до собственников помещений путем размещения информации в открытом доступе, истцом не представлено.

Также, при оценке доводов истца, суд учитывает, что истцом в адрес собственников помещений многоквартирного дома направлены уведомления о намерении обратиться в суд с иском в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, однако участники гражданско-правового сообщества не присоединились к иску [СКРЫТО] Т.И.

Норма ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания в судебном заседании не установлено.

Так, из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняло участие 6 233,7 голосов из 7 649,9 общего количества голосов, кворум для принятия решений имелся.

В подтверждение участия собственников в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> представлены бюллетени голосования (л.д.117-212), а также реестр подсчета голосов, при сверке которых искажения волеизъявления собственников помещений не выявлено.

Доводы представителя истца о том, что от имени собственника помещения № <адрес> в г.Тюмени голосовало иное лицо, не являющееся собственником жилого помещения (л.д.129), какими-либо доказательства не подтверждены.

Отсутствие в бюллетене голосования (л.д.138) указания на имя отчество лица, принявшего участие в общем собрании, не свидетельствует о недействительности бюллетеня, так как имя отчество лица, принявшего участие в голосовании, содержится на обороте бюллетеня.

Наличие исправлений в трех бюллетенях не свидетельствует о намеренном искажении информации, изложенной в бюллетенях, которые заполняются собственниками, доказательств того, что при голосовании волеизъявление участников собрания искажено, суду не представлено.

Норма ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Одним из доводов искового заявления является изменение повестки общего собрания.

Между тем, при сопоставлении вопросов повестки общего собрания и решений, принятых на общем собрании, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, не установлено. То обстоятельство, что вопрос № 1 повестки общего собрания, разделен на два вопроса, не влечет признания изменения повестки собрания измененной. Решения общим собраниям приняты по тем вопросам, которые были включены в повестку общего собрания.

Доводы истца о том, что в решении общего собрания имеется несоответствие утвержденной суммы общих расходов на изготовление и монтаж металлического забора, оснащенного системами дистанционного открывания ворот и доступа (домофон) – 3 699 000,00 рублей, тогда как фактически сумма расходов составляет 3 645 040,00 рублей, нашли подтверждение в судебном заседании. Между тем, доказательств того, что указанным решением общего собрания нарушены права и законны интересы истца, не представлено.

Так, суд пришел к выводу, что принятие решения по указанному вопросу не затрагивает имущественных интересов истца, так как решением общего собрания сумма расходов, подлежащих распределению между собственниками помещений, на изготовление и монтаж металлического забора, установлена в размере 9000,00 рублей с помещения. При наличии в многоквартирном <адрес> квартир, сумма затрат на указанные цели, возложенных на собственников, существенно ниже утвержденной суммы расходов.

Вопреки доводам, изложенным в иске, существенных нарушений правил составления протокола в судебном заседании не установлено.

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, допущено не было. Голосование истца [СКРЫТО] Т.И. на результаты голосования повлиять не могли, доказательств принятыми на общем собрании решениями нарушения прав и законных интересов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 06 июля 2017 года надлежит отказать.

Руководствуясь ст.181.3-181.5 ГК РФ, ст. ст.44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ, ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО Управляющая компания «Евродом» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 06 июля 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.