Дело № 2-2074/2021 ~ М-851/2021, первая инстанция

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре С.Э.К.,

с участием прокурора К.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> к Д.У.А. о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Д.У.А. к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л :

Истец Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> обратился в суд с иском к Д.У.А. о сносе самовольной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что Главным управлением строительства <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении Д.У.А., проверка проводилась по адресу: <адрес> (земельный учаскто с кадастровым номером №). Собственником указанного земельного участка, площадью 364 кв.м, является ответчик, вид разрешенного использования – под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок. По результатам обследования установлено, что параметры незавершенного строительством объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес> в части минимальных отступов от границы земельного участка – 3 м. Расстояние от объекта капитального строительства до границы земельного участка составляет 0м, 0,73м, 0,75м, 0,53м. Разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, уведомлений о планируемом строительстве индивидуального жилого дома не поступало. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки, коорая возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанная постройка подлежит сносу. В связи с чем, истец просит обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А.

Ответчик Д.У.А. обратился в суд с встречным иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному иску владеет жилым домом по <адрес>, общей площадью 504,3 кв.м, расположенном на земельном участке, под существующий жилой дом, площадью 355 кв.м. Указанный земельный участок приобретен истцом в 2014 году вместе с жилым домом, площадь которого по данным Росреестра составляла 35,7 кв.м, однако на момент приобретения земельного участка жилой дом был реконструирован, учет изменения площади не был осуществлен. После приобретения дома истец продолжил его реконструкцию по существующему фундаменту с увеличением вглубь земельного участка, ширина фасадной части дома в результате реконструкции не изменилась. Несмотря на зарегистрированное право истца на жилой дом Департамент обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки. Между тем, истец по встречному иску имеет большую семью, площадь земельного участка не позволила соблюсти отступы от границ земельного участка в силу объективных причин, реконструкция производилась по существующей ширине фундамента. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причиения материального ущерба, при этом имеющиеся нарушения требований противопожарной безопасности являются устранимыми. Нарушение норм инсоляции, на которые ссылается третье лицо А.А.О.оглы, не установлено, так же как и попадание на его участок с крыши здания ливневых вод. При осуществлении реконструкции истцом не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, реконструированная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с указанным, Д.У.А. просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 504,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.127-131 т.3).

В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску Департамента земельных отношений и градостроительства администрации <адрес> Ш.М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях по делу (л.д.121-125 т.1). Возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик – истец по встречному иску Д.У.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, являющийся также третьим лицом по делу и законным представителем несовершеннолетних третьих лиц, Д.А.У. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска, представил письменные возражения (л.д.164-165 т.1).

Представитель ответчика Г.Ю.В. в судебном заседании подержала встречные исковые требования, не согласилась с первоначальным иском.

Представитель третьего лица А.А.О.оглы – П.Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Департамента, против удовлетворения встречного иска возражала, представила письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д.174-178 т.3).

Третье лицо А.А.О.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Г.С.М. в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска, не согласился со встречным иском.

Представитель третего лица Департамента имущественных отношений <адрес>, третьи лица А.А.С., Б.И.Х. в судебное заседание не явились, о времени иместе судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, находит исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Д.У.А. – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Д.У.А. с 2014 года является собственником земельного участка, площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер №. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок для индивидуальной жилой застройки. Границы земельного участка установлены. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.21-23 т.1).

Как следует из указанной выписки, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером № является жилым домом, 1960 года постройки, площадью 504,3 кв.м, 2 этажа. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Д.У.А. на объект недвижимого имущества. Изменение в ЕГРН сведений о здании произведено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ЕГРН содержались сведения о жилом доме, площадью 35,7 кв.м (л.д.37-44, л.д.55 т.1).

Право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, помимо земельного участка, является жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м (л.д.8-9 т.2).

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении технических характериктик здания на основании декларации обобъекте недвижимости и технического плана здания по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №: жилой дом, 1960 года постройки, площадью 504,3 кв.м (л.д.10-38 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>А. В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект, территория земельного участка огорожена. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на указанном земельном участке не выдавалось, уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в порядке ст. 51.1 ГрК РФ не поступало. Объект капитального строительства расположен на земельном участке с нарушением отступов от границы земельного участка, что не соответствует параметрам, установленным ст.19 Правил землепользования и застройки <адрес> (л.д.10-15 т.1).

Аналогичные сведения воспроизведены в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-141 т.1).

В ходе проведения проверки органом государственного контроля (надзора) установлено, что расстояние от объекта капитального строительства до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0 до 2,12 м: расстояние до границы участка со стороны <адрес> тракт составляет от 0,73 до 1,56 м; со стороны <адрес> – от 0,75м до 1,64 м; с западной стороны – от 0,53м до 2,12 м; с северной стороны – от 0 до 1,00 м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в части минимального отступа (от 3 м). Сведения о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Главного управления строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35 т.1).

Главным управлением строительства <адрес> в Администрацию <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (л.д.20).

Из материалов дела следует, что в 2020 году Д.У.А. подал в Департамент уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, указав на реконструкцию объекта (2 этажа, высота 8 м) с отступами от границ земельного участка: 2,30 м, 27м, 1м, 1м, площадью застройки 504, 2 кв.м (л.д.147-150 т.1).

Департамент выдало застройщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, так как минимальный отступ от границы земельного участка для размещения объекта индивидуального жилищного строительства составляет 3м, также указанная в уведомлении площадь застройки превышает площадь земельного участка (л.д.151-152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Д.У.А. обратился с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (л.д.142-144 т.1).

Департамент направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности подготовки проекта решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для рассмотрения на общественных обсуждениях в связи с несоответствием запрашиваемого отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства требованиям нормативно-правовых актов: а именно проекту планировки территории планировочного райна № «Южный», утв. постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (объект капитального строительства, в отношении которого запрашивается отклонение, будет расположен в границах красных линий) (л.д.145-146 т.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 72:23:0428001:509 и 72:23:0428001:7389.

А.А.О. оглы является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428001:509, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.159-163 т.1).

Г.С.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428001:7389, расположенного по адресу: <адрес> тракт, 4, что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д.187-193 т.3).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, к объектам капитального строительства относится здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства).

Исходя из положений ч. 1 ст. 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Кроме того, в силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд установил, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> не является реконструированным жилым домом, является вновь возведенным объектом капитального строительства, строительство которого не завершено. Указанное обстоятельство подтверждается техническими паспортами объектов на 2012 и на 2014 год.

Так, по состоянию на 2012 год на земельном участке по адресу: <адрес> был расположен бревенчатый жилой дом (лит.А, а) общей площадью 48,70 кв.м, что подтверждается техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-182 т.1).

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, в районе <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ году по указанному адресу проинвентаризирован объект – лит.Б (жилой дом). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у объекта (лит.Б) отсутствуют все конструктивные элементы за исключением фундамента. Объект имеет статут незавершенного строительством объекта (л.д.45-49).

Технический паспорт здания содержит сведения о незавершенном строительством объекте (лит.Б) – 2014 год постройки, степень износа фундамента – 0%, остальные конструктивные элементы отсутствуют (л.д.50-54 т.1).

Исходя из положений ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Материалами дела подтверждено, что ранее существовавший на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом прекратил свое физическое существование, о чем свидетельстввуют технические паспорта, в том числе содержащие сведения об описании фундамента: в 2012 году – шлакобетонный ленточный (л.д.180 т.1), в 2014 году – железобетонные сваи, монолитный ростверк (л.д.52 т.1).

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128 т.1) Д.У.А. получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что земельный участок находится в зонах ОД-3 (зона общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания) с указанием градостроительного регламента и ИТ-3 (зона улично-дорожной сети), также содержит сведения о координатах красных линий (л.д.128-135 т.1).

Нормы ст. 85 ЗК РФ предусматривают, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как градостроительный регламент зоны Ж-3, применение которого возможно в случае реконструкции объекта жилищного строительства, расположенного на земельном участке с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, так и градостроительный регламент зоны ОД-3, существующий на момент возведения объекта капитального строительства, устанавливают минимальные отступы от границ земельного участка 3 м, максимальный процент застройки земельного участка – 60%.

Градостроительный регламент зоны ИТ-3, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, не предполагает размещение объектов капитального строительства.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства возведен Д.У.А. без получения разрешения на строительства, при наличии уведомления о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, так как минимальный отступ от границы земельного участка для размещения объектов капитального строительства составляет 3м.

Пункт 1.5.6 Правил землепользования и застройки <адрес>, утв.Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк предусматривает, что не соответствующий градостроительному регламенту минимальный отступ от границы земельного участка допускается в случае реконструкции объекта капитального строительства, при которой не изменяется местоположение объекта капитального строительства относительно указанной границы земельного участка. При этом иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные градостроительным регламентом, подлежат обязательному применению.

Между тем, суд установил, что возведенный объект капитального строительства не является реконструированным объектом, является вновь возведенным объектом, кроме того, местоположение объекта капитального строительство изменилось в отношении всех границ земельного участка.

Также в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что объект незавершенного строительства имеет процент застройки в границах земельного участка – 81%, что также нарушает требования градостроительного регламента.

Таким образом, при строительстве объекта капитального строительства застройщиком нарушены градостроительные нормы. В связи с чем, объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, и подлежит сносу, в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что в отношении объекта незавершенного строительства соблюдено только первое условие – наличие земельного участка в собственности ответчика.

Самовольная постройка не соответствует требованиям градостроительного зонирования, установленным требованиям в части предельных параметров разрешенного строительства – минимальных отступов от всех границ земельного участка, а также максимального процента застройки. При этом ст. 38 ГрК РФ определяет минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Ответчиком – истцом по встречному иску в суд представлено техническое заключение ООО МПФ «Легион-3000» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, несущие и ограждающие конструкции объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>А выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, находятся в работоспособном состоянии, строительные работы выполнены согласно действующих норм и правил. Жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и не затрагивает интересы третьих лиц. Жилой дом электрифицирован, источник водоснабжения скважина. Жилой дом имеет самостоятельный выход на дворовую терриорию. Обследуемый объект можно использовать по своему назначению для круглогодичного проживания (л.д.110-123 т.2).

Данное техническое заключение судом не может быть принято во внимание, так как оно содержит различное описание характеристик объекта, изложенные в ч. 4 и ч. 6 заключения; выводы о соответствии объекта санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам сделаны без какого-либо исследования; выводы об отсутствии нарушений права и законные интересы граждан являются выводами правового зарактера и в компетенцию инженера не входят; документы, подтверждающие наличие строительно-технического образования у инженера Б.Н.Г. к техническому заключению не приобщены.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза с целью установления нарушений градостроительных, строительных норм и правил при возведении объекта капитального строительства; нарушения норм инсоляции жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Проведение экспертизы поручено АНО «Независимая экспертиза Сибири» (л.д.168-170 т.2).

Экспертным исследованием, проведенным экспертами АНО «Независимая экспертиза Сибири», установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположен двухэтажный объект капитального строительства с размерами по наружному контуру 10,32 х 27,00 м, общей площадью 504,3 кв.м. Здание по периметру земельного участка со стороны <адрес> тракт и <адрес> не имеет ограждения. Ограждена территория со стороны дворового фасада некапитальным ограждением. Площадка перед зданием частично забетонирована. Вход в здание осуществляется с <адрес> траки и с уо.Лизы Чайкиной. Расстояние от объекта до ограждения жилого дома по <адрес> составляет от 0,5 м до 1,96м. Интрументальное обследование конструкций экспертами не производилось. Визуально определено состояние как исправное. Конструктивная схема – каркасная с несущими железобетонными монолитными колоннами. Высота этажа 4,08 м. Кровля плоская, вдоль ската кровли установлен водоотводный лоток. Здание недостроенное, внутренние перегородки отсутствуют. Здание не эксплуатируется, отделка отсутствует. В здание осуществлен ввод электричества и ввод водопровода, отопление отсутствует.

Обследуемый объект является объектом незавершенного строительства, определить функциональное назначение объекта при обследовании по внешним признакам не представляется возможным.

Объект имеет отступы от границ земельного участка от 0 м до 1,97 м, процент застройки в границах земельного участка – 81%.

Размещение объекта недвижимости не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в части минимального отступа от границ земельного участка (3 м) и максимального процента застройки (60%).

Расстояние объекта недвижимости не соответствует требованиям СП 30-102-99 в части расстояния по санитарно-бытовым условиям от границ земельного участка по <адрес>, которое должно составлять 3 м и соответствует расстояниям от окон жилых комнат соседнего дома до стен обследуемого объекта. Минимальное расстояние установлено в 6 м, фактически расстояние, согласно представленной схеме, составляет 7,31 м.

Экспертами произведены расчеты инсоляции жилых комнат жилого дома по <адрес>. Согласно расчетам инсоляции в жилом доме инсолируется 3 жилых комнаты: 2 комнаты по 2 ч и 1 комната 7,2 часа.

Санитарно-эпидемиологические требования устанавливают для географической широты <адрес> минимальную инсоляцию не менее 2 часов в день в период с 22 апреля до 22 августа.

Согласно п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» к одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу пожарной безопасности не предъявляются.

Исходя из конструктивного состава обследуемого здания по <адрес>А степень огнестойкости возможно принять как II, жилого дома по <адрес> – как III. Минимальные противопожарные расстояния приняты не менее 8м. Минимальное расстояние об объекта по <адрес>А до веранды жилого дома на смежном земельном участке составляет 7,3 м, до стены с оконными проемами – 9,25м. Противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен зданий I-V степеней огнестойкости с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружним (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий допускается уменьшать на 20%. Стена объекта по <адрес>А имеет один дверной проем, облицовка отсутствует.

При условии закладки дверного проема в стене, примыкающей к земельному участку по <адрес>, применении наружной облицовки из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем крови из материалов не ниже Г1 или РП1 будут соблюдены требования пожарной безопасности.

Нормы инсоляции жилого дома и земельного участка по <адрес> вследствие возведения объекта капитального строительства по <адрес> не нарушены.

Нарушение градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки <адрес> устранить невозможно без демонтажа части объекта. В конструктивном отношении указанный демонтаж невозможен в связи с нарушением несущей способности конструкции здания и невозможности эксплуатацуии оставшейся части объекта.

Сохранение объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения материального ущерба при условии выполнения мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, указанных выше (л.д.27-50 т.3).

Оценивая выводы экспертов, суд пришел к следующему.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ СП 30-102-99 предусматривает, что минимальные противопожарные расстояния между зданиями следует принимать по табл 1 прил.1 СниП ДД.ММ.ГГГГ.

Таблицей 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (противопожарные требования) определено, что противопожарное расстояние между жилыми и иными зданиями при II и III степени огнестойкости составляет 8 м. Расстояние между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20%, за исключением зданий с повышенной степенью огнестойкостью (от IIIa и выше).

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» также предусматривает возможность уменьшения минимального противопожарного разрыва на 20% от глухих (без оконных проемов) стен зданий I-V степеней огнестойкости с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружним (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, что отражено в экспертном заключении.

При этом экспертами сделан вывод о возможности устранения нарушений при условии закладки дверного проема в стене здания по <адрес>, примыкающей к земельному участку по <адрес>, применении наружной облицовки из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 будут соблюдены требования пожарной безопасности.

Между тем, исходя из вышеуказанных нормативных требований следует, что для уменьшения минимального противопожарного разрыва, стены обоих зданий должны быть выполнены без оконных проемов. Материалами дела подтверждено, что помещение № (по экспликации) на втором этаже жилого дома по <адрес>, расстояние до которого об объекта по <адрес>, составляет 7,3 м, имеет оконный проем (л.д.36 об, л.д.40).

Следовательно, противопожарный разрыв до оконного проема дома по <адрес> при возведении ответчиком объекта каптального строительства не соблюден, что нарушает права А.А.С. оглы.

О наличии нарушений требований, предъявляемых к противопожарных расстояний указано также в сообщении Главного Управления МЧС России по <адрес> (л.д.90-91 т.3). Вместе с тем, в нем без наличия к тому оснований, указано на допущенное нарушение собственником здания по <адрес>. Материалами дела подтверждено, что фактически данное нарушение допущено вследствие возведения строения по <адрес> в <адрес> с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что попадание дождевых вод с кровли объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> на постройки и земельный участок по <адрес> в <адрес> устранено ввиду монтажа на кровле здания водостока, указанное обстоятельство представителем третьего лица А.А.О.оглы не оспаривается. Таким образом, нарушение прав третьего лица в этой части ответчиком устранено.

Между тем, СниП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Основания зданий и сооружений», СП 22.13330.2016 предусматривают устройство возле зданий водонепроницаемых отмосток, имеющих уклон. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.О.А. показала, что на момент обследования объект капитального строительства по <адрес> в <адрес> не имеет отмостки, при этом отмостка является обязательным элементом строительной конструкции в капитальном исполнении. После выполнения отмостки возможно попадание дождевых и талых вод на смежный земельный участок.

Оценивая доводы третьего лица А.О.С. оглы об отсутствии на его участке и в доме естественного освещения вследствие возведения ответчиком объекта, суд установил, что нормы инсоляции соблюдены. Выводы экспертов основаны на положениях СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Вместе с тем, гигиенические нормативы разработаны для обеспечения безопасности для человека среды обитания, в связи с чем экспертами обосновано сделаны выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в разрезе требований к инсоляции жилого помещения. При этом, отсутствие угрозы жизни и здоровью не свидетельствует о безусловном отсутствии нарушения прав собственника смежного земельного участка.

Так, в судебном заседании эксперт Г.О.А. показала, что со строны здания по <адрес> инсоляция помещений жилого дома по <адрес> отсутствует. При этом инсоляция жилых помещений в доме в количестве 2 часов происходит в период времени с 19 до 21 часа.

СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 устанавливает нормируемую продолжительность непрерывной инсоляции помещений жилых зданий в период времени с 22 апреля по 22 августа. Остальной временной промежуток года не нормируется. Учитывая, что жилой дом по <адрес> расположен с западной от строения по <адрес> стороны, в ненормируемый промежуток времени года практически исключается инсоляция жилого дома А.О.С. оглы, что по мнению суда, нарушает права и законные интересы третьего лица.

Также в судебном заседании установлено нарушение требований СП 30-102-99 в части расстояния спорного объекта по санитарно-бытовым условиям от земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Несмотря на то, что эксперт показала о наличии описки в экспертном заключении, выводы эксперта опиской не являются, так как СП 30-102-99 устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым нормам должно быть не менее 3 м.

Статья 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания жилые помещения должны соответствовать не только требованиям по инсоляции, но и по освещенности, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений. Указанные требования соблюдаются путем комплексной реализации мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания, в частности путем государственного нормирования.

Данные требования при возведении объекта капитального строительства по <адрес> в <адрес> не соблюдены, что влечет нарушение права третьего лица на благоприятную среду обитания.

Третье лицо Г.С.М. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время прямого нарушения его прав и законных интересов самовольной постройкой не имеется. Между тем, являясь арендатором земельного участка, он имеет намерение возводить на нем некапитальные сооружения, при этом вынужден будет соблюдать расстояния до строения ответчика. Вследствие этого, оплачивая аренду всего земельного участка, фактически он ограничен в его использовании.

Также, оценивая возможность сохранения самовольно выстроенного объекта, суд учитывает, что по заданию представителя ответчика с целью подтверждения факта исключения расположения выступающей части строения по <адрес>А <адрес> в плоскости земельного участка А.А.О.оглы, кадастровым инженером ООО «Орбита» проведены кадастровые работы в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В ходе кадастровых работ установлено, что здание с кадастровым номером № расположено от границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428001:7389 (Г.С.М.) на расстоянии не менее, чем 0,1м, от границ земельного участка с кадастровым номером 72:0428001:509 (А.) на расстоянии, не менее, чем 0,28м. Выступающий элемент второго этажа исследуемого здания расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и на смежный земельный участок не выступает. Угол второго этажа (надземный этаж) здания с кадастровым номером № расположен частично на смежном земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428001:48 не более, чем на 0,15м.

Указанное заключение кадастрового инженера свидетельствует о том, что при возведении здания по <адрес> в <адрес> ответчиком допущены существенные нарушения, связанные с нарушением границ земельного участка при возведении самовольной постройки.

Оценив все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком при возведении объекта капитального строительства по адресу: <адрес> допущены существенные нарушения градостроительных норм, при этом нарушаются права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за Д.У.А. права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по <адрес>А в <адрес> не имеется, в удовлетворении встречного иска Д.У.А. надлежит отказать.

При этом доводы представителей ответчика, что возведенный объект является единственным местом жительства семьи, судом не принимаются во внимание, так как объект жилым домом не является, представляет собой незавершенный строительством объект, к которому нормы жилищного законодательства применены быть не могут.

Уитывая, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, в признании права собственности на которую Д.У.А. отказано, данная самовольная постройка подлежит сносу ответчиком. Исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> о сносе самовольной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следует удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок исполнения решения суда – четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок является разумным, позволяющим исполнить судебное решение.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Д.У.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска Д.У.А. к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой с кадастровым номером № общей площадью 504,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> к Д.У.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Д.У.А. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Д.У.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.