Дело № 2-2068/2022, первая инстанция

0

Дело № 2-2068/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 марта 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Конанчук А.Е.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Майи [СКРЫТО] к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] (РСА) о взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> Быков В.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода Бинюкову Л.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Поскольку автогражданская ответственность водителя не была застрахована, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] произвел истице выплату компенсации причиненного вреда жизни в сумме 475 000 руб., однако в возмещении расходов на погребение в размере 25 000 руб. было отказано ввиду отсутствия бланков строгой отчетности или кассового чека, в связи с чем данные расходы истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также неустойку в размере 250 руб. за каждый день неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 20 сентября 2021 года по дату фактического исполнения, и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 28 декабря 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д. 82-83).

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Репеди В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что оригинал чека был направлен ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит в удовлетворении требований отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Быков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] М.В. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> Быков В.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода Бинюкову Л.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД по Тюменской области от 27.02.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 32-35).

Из заключения экспертно-криминалистического цента УМВД России по Тюменской области № 1039 от 27.01.2021 г. следует, что водитель указанного выше автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до линии движения пешехода, однако должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 37-42).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (ст. 18 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему составляет 475 000 руб., расходы на погребение – не более 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Истица приходится дочерью умершей, при этом автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

23 июля 2021 года ответчику было направлено заявление о компенсационной выплате, включая возмещение расходов на погребение в сумме 25 000 руб.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п.4.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

06 августа 2021 года ответчиком принято решение о компенсационной выплате № 210806-1111525 на сумму 475 000 руб., которые были перечислены заявителю платежным поручением от 09.08.2021 г.

Вместе с тем, в выплате расходов на погребение истице было отказано письмом от 06.08.2021 г., поскольку компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, который потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в гл. 3, 4 приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 01.01.2014 г. № 34204.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 г. № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В письме РСА указало, что при предъявлении подтверждающих данные обстоятельства документов, выплата расходов на погребение будет произведена.

Однако, об указанном ответчик должен был сообщить истице в сроки, указанные в абзаце 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, 04 сентября 2021 года истец дополнительно представила ответчику документы, подтверждающие расходы на погребение, а именно: договор об оказании возмездных услуг на погребение с ООО «ТМК» и акты выполненных работ к указанному договору.

Однако счет-заказ на похороны, по мнению ответчика, является ненадлежащим документом, подтверждающим расходы на погребение, является доказательством обращения за соответствующей услугой, так как не изготовлен типографическим способом и не имеет указания тиража.

Вместе с тем, анализ представленных документов позволил суду прийти к выводу о том, что истцом были представлены в РСА все документы, содержащие сведения, необходимые для компенсационной выплаты, а обязательства по осуществлению компенсационной выплаты ответчиком исполнены не были. В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что направленные истцом в его адрес документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по компенсационной выплате.

Поскольку целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев, при этом доказательства несения расходов на погребение матери в сумме 25 000 руб. по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от 06.11.2020 г. с ООО «Тюменская Мемориальная компания» и актом выполненных работ от 08.11.2020 г. и квитанцией от 08.11.2020 г. истицей представлены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, неустойка составляет 1% в день и подлежит начислению по дату принятия судом решения суда, при этом оснований для начисления неустойки на будущее не имеется, поскольку ее размер не может превышать сумму страхового возмещения, а удовлетворение требований в данной части в том виде, в каком оно заявлено, повлечет нарушение прав ответчика.

В этой связи суд считает, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию в размере 25 000 руб. за период с 20 сентября 2021 года (с учетом того, что 20-дневного срока рассмотрения заявления, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО) по 28 марта 2022 года (дата принятия судом решения).

Ответчиком заявлено о применении к данным требований положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом мера ответственности является чрезмерно высокой.

Определение степени несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Личные обстоятельства истца (утрата близкого человека) не имеют правового значения для определения размера неустойки, которая может быть снижена по признаку соизмеримости наказания допущенному нарушению обязательства, а не основанию возникновения такого обязательства, а потому пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 10 000 руб. будет соразмерна неисполненному ответчиком в срок обязательству по выплате 25 000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные положения, размер штрафа в сумме 8 000 руб. суд считает обоснованным с учетом применений положений ст. 333 ГК РФ.

Основания для взыскания неустойки до момента исполнения решения суда отсутствуют, поскольку размер неустойки не может превышать 25 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканию с РСА в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит госпошлина в сумме 1 700 руб. в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», ст.ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Майи [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Майи [СКРЫТО] компенсационную выплату в размере 25 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2068/2022.

судья В.Ю. Носова