Дело № 2-2045/2021 ~ М-770/2021, первая инстанция

72RS0013-01-2021-001588-07

Дело № 2-2045/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 августа 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Индивидуальному предпринимателю Беляевой Лилии Александровне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Беляевой Л.А. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами 04 сентября 2019 года договору подряда, ответчица приняла на себя обязательства в срок не более 45 дней с момента заключения договора выполнить монтажные работы по строительству пристроя 5Х9 с входной группой по адресу: <адрес>. Кроме того, по дополнительному соглашению от 03 декабря 2019 года ответчица в срок не позднее 25-27 декабря 2019 года приняла на себя обязательства по выполнению монтажных работ по внутренней отделке помещения и монтажу пластиковой водосточной системы по вышеуказанному адресу. Истица указывает, что оплату стоимости материалов и работ в сумме 1 421 638 руб. произвела в полном объеме, однако ответчица выполнила работы ненадлежащим образом, в соответствии с заключением ООО «ЭКО-Н ЭКСПЕРТ» в выполненных работах имеются недостатки, при этом недостатки по строительству пристроя устранить нецелесообразно, а стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению к договору составляет 58 945 руб. На претензию об исполнении работ, полученную 07.10.2020 г. ИП Беляевой Л.А. не ответила. Поскольку в полном объеме работы не выполнены, сроки нарушены, при этом имеются недостатки, [СКРЫТО] Ю.В. просит взыскать с ответчицы убытки в сумме 1 421 638 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в сумме с учетом самостоятельного уменьшения 1 421 638 руб. (по договору с 21.10.2019 г. по 21.01.2021 г. – 16 488 000 руб., по дополнительному соглашению с 28.12.2019 г. по 21.01.2021 г. – 2 340 000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., за составление заключения 35 000 руб.

Истец и его представитель Лукичев И.А. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ИП Беляева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кунц С.И. в судебном заседании требования не признал.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

04 сентября 2019 года между заказчиком [СКРЫТО] Ю.В. и подрядчиком ИП Беляевой Л.А. был заключен договор подряда № 139/19, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в срок не более 45 дней с момента заключения договора выполнить монтажные работы по строительству пристроя 5Х9 с входной группой по адресу: <адрес> из материала, приобретенного заказчиком согласно спецификации № 1. Работы по договору должны были быть переданы заказчику по акту выполненных работ в течение 2 дней после окончания монтажных работ, при этом после окончания работ подрядчик обязался убрать строительный мусор. В свою очередь, [СКРЫТО] Ю.В. обязалась произвести оплату стоимости работ в сумме 1 200 000 руб. в следующем порядке: 750 000 руб. – в момент подписания договора, 250 000 руб. после подписания промежуточных актов по форме КС-2 и КС-3 после закрытия этапа строительства коробки дома, и 200 000 руб. по окончании работ. В течение 2 дней с момента уведомления об окончании работ, либо по истечении установленного соглашением срока окончания работ заказчик должен был осмотреть и принять выполненные работы согласно акта выполненных работ (том 1, л.д. 12, 17-18).

Кроме того, 03 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым, ИП Беляева Л.А. в срок не позднее 25-27 декабря 2019 года обязалась выполнить монтажные работы по внутренней отделке помещения, а также монтаж пластиковой водосточной системы по адресу: <адрес>, при этом материалы приобретает заказчик, а последний принял на себя обязательства по оплате стоимости работ в сумме 221 638 руб. в момент подписания договора и принятии работ по акту в течение 2 дней после получения уведомления об окончании работ, либо по истечении установленного соглашением срока окончания работ (том 1, л.д. 19-20).

Анализируя совокупность слов и выражений договора, суд считает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных суду квитанций следует, что истица произвела оплату стоимости услуг по договору в размере 750 000 руб. по счету от 04.09.2019 г., 250 000 руб. – по счету от 10.10.2019 г., по дополнительному соглашению истица оплатила 200 000 руб. по счету от 27.12.2019 г. Также были приобретены необходимые материалы на сумму 221 638 руб. по счету от 26.11.2019 г. (том 1, л.д. 13, 14, 15, 16, 21, 22).

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 вышеуказанного Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Как установлено судом, акты приема-передачи выполненных работ подписаны сторонами не были.

07 октября 2020 года ответчиком от истца получена претензия с требованием о выполнении условий заключенных договора подряда и дополнительного соглашения к нему. Также указывала на необходимость возврата денежных средств в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1, л.д. 23).

На основании ст. 729 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 22 апреля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» по вопросу наличия либо отсутствия в выстроенном ответчиком пристрое недостатков и стоимости их устранения, а также иных вопросов, имеющих существенное значение для разрешения спора (том 1, л.д. 151-154).

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» № А-108/2021 от 20.07.2021 г., работы по строительству пристроя по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, при этом причиной возникновения недостатков явились как не качественно выполненные работы, так и нарушение вышеназванных норм и правил.

Также экспертом определен перечень выполненных и не выполненных на объекте работ. Так, рыночная стоимость не выполненных работ по договору составила 47 824 руб. Стоимость указанных в заключении работ по устранению выявленных недостатков составляет 516 691 руб. (том 2, л.д. 2-139).

Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз», так как выводы эксперта достаточно полно мотивированы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Представленное истцом заключение эксперта строительно-технической экспертизы ООО «ЭКО-Н Эксперт», как в обоснование своих требований, суд во внимание не принимает, поскольку составившие его эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были (том 1, л.д. 24-70).

Доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного исследования, материалы гражданского дела не содержат.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Действующим законодательством предусмотрено, что если работы по договору выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 516 691 руб., в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку работы по договору в полном объеме выполнены не были, при этом в претензии, полученной ответчиком 07.10.2020 г., истец просил возвратить денежные средства отказавшись от договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 октября 2019 года по 07.10.2020 г. (353 дня) от цены договора (1 200 000 руб.), а также за период с 28 декабря 2019 года по 07.10.2020 г. (285 дней) от цены дополнительного соглашения (200 000 руб.).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, суд пришел к выводу о том, что с ИП Беляевой Л.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.В. подлежат взысканию в размере 1 421 638 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, без соответствующих на то заявлений и доказательств уважительности причин нарушения срока выполнения работ и их качества, суд не находит.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ИП Беляеву Л.А. обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 979 164 руб. 50 коп. ((516 691 + 1 421 638 + 20 000)/2).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика в пользу истца вынужденных для обращения в суд расходов по составлению экспертного заключения в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства несения данных расходов.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 9 216 руб. 38 коп., поскольку требования превышали 1 000 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 4 692 руб., при этом 13 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в счет госпошлины в доход муниципального образования города Тюмени.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Лилии Александровны в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] стоимость строительных недостатков в размере 516 691 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 421 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 979 164 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Лилии Александровне в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2045/2021

судья В.Ю. Носова