Дело № 2-2044/2020 ~ М-1100/2020, первая инстанция

Дело № 2 -2044/2020

72RS0013-01-2020-001241-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 05 августа 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.,

При секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Камал оглы к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на недвижимое имущество, встречному иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ч. К. оглы обратился в суд с иском [СКРЫТО] Л.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Тюмень.ул. <адрес> с кадастровым номером №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 50000,00 рублей. Обращение в суд мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] Н.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 750 000,00 рублей, в рамках гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество [СКРЫТО] Н.А. в пределах цены иска. Однако в период действия обеспечительных мер [СКРЫТО] Н.А. совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> родной сестре [СКРЫТО] Л.А., которая впоследствии продала квартиру в общую совместную собственности, при этом в ЕГРН зарегистрирован залог в силу закона. Приобретатель спорного имущества не мог не знать о запрете на распоряжение имуществом, сделка не была направлена на фактический переход права собственности на спорное имущество, совершена с намерением избежать обращения взыскания при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии произведена замена ответчика [СКРЫТО] Л.А. на [СКРЫТО] М.А., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] А.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Борисов А.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам иска, со встречным иском не согласился, поскольку считает, что при должной осмотрительности должны были проверить чистоту сделки, что ими сделано не было.

Ответчика [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании требования встречного иска поддержали, с иском [СКРЫТО] Ч.К. оглы не согласились, суду пояснили, что в родственных отношениях ни с [СКРЫТО] М.А., ни с [СКРЫТО] Н.А. не состоят, договор купли-продажи фактически исполнен, оплата по нему произведена, они проживают в квартире, квартира находится в залоге у банка.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] А.А. Цыбизов С.Г. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы встречного иска.

Ответчик [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации.

Представитель [СКРЫТО] М.А. Чеботарева И.С. в судебном заседании с иском [СКРЫТО] Ч.К. оглы не согласилась, требования встречного иска считает обоснованными, так как [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] А.А. не знали и не могли знать о правоотношениях истца с [СКРЫТО] Н.А., чистота сделки была проверена неоднократно.

Третье лицо [СКРЫТО] Н.А., представители третьего лица Банка ВТБ (ПАО), Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования [СКРЫТО] Ч.К. оглы не подлежащими удовлетворению, встречные требования [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] А.А. надлежит удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Тюмени по делу по иску [СКРЫТО] Ч.К. оглы к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании денежных средств постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Ч.К. оглы взысканы денежные средства размере 4 750 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 31 950,0 рублей. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

В рамках указанного гражданского дела определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика [СКРЫТО] Н.А. в размере заявленных исковых требований – 4 750 000,00 рублей (л.д.14,15).

[СКРЫТО] Н.А., являясь собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подарила [СКРЫТО] М.А. указанное недвижимое имущество, что следует из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности [СКРЫТО] М.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 -56).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.А. по договору купли- продажи с использованием кредитных средств продала квартиру <адрес> в общую совместную собственность [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тюменской области произведена государственная регистрация право общей совместной собственности, а также ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д.57-60, 138-140).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 94 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Из исполнительного производства № № в отношении должника [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Ч.К оглы, предмет исполнения наложение ареста на имущество в пределах исковых требований 4 750 000,00 рублей следует, что указанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данные о наложении судебным приставом –исполнителем ареста на квартиру по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> в нем отсутствуют (л.д.75-78).

Из материалов дела следует, что на момент проведения государственной регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Тюменской области отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделок со спорной недвижимостью, принятых судом либо судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 6 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Данных о том, что ответчикам [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] А.А. было известно о принятии судом ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска [СКРЫТО] Ч.К. оглы к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на имущество материалы гражданского дела не содержат.

При этом судом учитывается, что ни судом, ни судебным приставом –исполнителем арест на спорный объект недвижимости и объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше квартира не производился.

Поскольку в государственном реестре отсутствовали сведения об аресте имущества либо запрете совершать сделки по его отчуждению, то [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] А.А. не могли и не должны были знать о наличии ограничений (обременении) в отношении приобретаемого имущества.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенный между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ, исполнен, денежные средства уплачены [СКРЫТО] М.А., переход права собственности от продавца к покупателю состоялся.

Таким образом, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован запрет на распоряжение имуществом, а также доказательств того, что приобретатели имущества знали или должны были знать о запрете на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] М.А. недобросовестно осуществляли свое право по распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом, а именно: квартирой <адрес> судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и принимая во внимание указанные выше нормы закона, суд считает что встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] А.А. подлежат удовлетворению, их надлежит признать добросовестными приобретателями квартиры <адрес> является добросовестными приобретателями имущества, оснований для обращения взыскания на спорную квартиру в порядке ч.2 пункта 2 ст. 174.1, ст.334 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, в иске [СКРЫТО] Ч.К.оглы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8.1,12, 131,174.1,218,223,302, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] Камал оглы к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] Анну [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] добросовестными приобретателями квартиры № <адрес>

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Камал оглы в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 года.

Председательствующий судья: И.И. Федорова