Дело № 2-2034/2018 ~ М-1718/2018, первая инстанция

№ 2-2034/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 31 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретере Тастанбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2017 года в г. <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, №, принадлежащего на праве собственности Черненко А.С. и автомобиля NISSAN PRAIRIE, г/н № под управлением водителя Веселовского С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веселовского С.С. В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4 был причинен ущерб, в связи с чем, 01.03.2017 г. он обратился с заявлением о страховой выплате в АО ГСК «Югория», где была застрахована его гражданская ответственность. Данный случай был признан страховым и 17.03.2017 АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 19 300 руб., однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 68 000 рублей, услуги ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта оплачены Черненко А.С. в сумме 15 000 рублей. 09.03.2018 года между Черненко А.С. и истцом заключен договор уступки права требования, на основании которого [СКРЫТО] И.Н. принял на себя в полном объеме исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК «Югория», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, по страховому событию, имевшему место 24 февраля 2017 года. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей. 09.02.2018 года ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить понесенные истцом расходы в сумме 84 042 рубля. В удовлетворении требований истца АО «ГСК «Югория» отказано. В связи с чем, истец понес расходы на оказание юридической помощи за представление его интересов в суде в сумме 15 000 рублей. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 48 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рублей.

Истец [СКРЫТО] И.Н. С.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Веселовский С.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.126), о причине неявки суду не сообщили.

Представитель истца Ушакова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 129), представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 300 рублей, неустойку в сумме 11 300 рублей, остальные требования оставила без изменения (л.д. 131).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Ескин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 132), в судебном заседании просил судебные расходы, понесенные истцом, взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

24 февраля 2017 года в г. Тюмени, мкр-н Труфанова, СНТ «Сигнал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, принадлежащего на праве собственности Черненко А.С. и автомобиля NISSAN PRAIRIE, г/н №, под управлением водителя Веселовского С.С. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года следует, что Веселовский С.С. управляя автомобилем NISSAN PRAIRIE, №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц и стал участником ДТП с автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н № (л.д. 56).

Таким образом, суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии 24 февраля 2017 года является Веселовский С.С. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его отказано по той причине, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует состав административного правонарушения, предусматривающий административную ответственность за данный вид нарушения, что не исключает факт допущенного им нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего совершение ДТП.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность потерпевшего на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.55).

Согласно ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте «б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Черненко А.С. 01 марта 2017 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Поврежденный автомобиль был осмотрен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, определена в сумме 19 300 рублей (л.д. 90, 91-92).

09 марта 2017 года между Черненко А.С. и [СКРЫТО] И.Н. заключен договор цессии № 336 (уступка прав требования), согласно которому Черненко А.С. уступил [СКРЫТО] И.Н. право (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки TOYOTA RAV 4, г/н №, по страховому случаю, имевшему место 24.02.2017 года, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д. 9-10).

17 марта 2017 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 19 300 рублей в пользу Косицына С.Ю. (л.д. 89).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» за проведением независимой экспертизы автомобиля, оплатив услуги эксперта в размере 15 000 рублей, а также услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 23).

По заключению ООО «Центр экспертизы и оценки»,стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 68 000 рублей (л.д.28-58). За проведение независимой экспертизы автомобиля потерпевший оплатил 15 000 рублей, а также оплатил 500 рублей за услуги по изготовлению копии экспертного заключения, что подтверждается квитанциями (л.д. 23).

В целях урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей (л.д.11-12, 15), а также истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2 420 рублей (л.д.8).

30 марта 2017 года истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 478 700 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 420 рублей, всего в сумме 84 042 рубля (л.д. 19-21), претензия не удовлетворена (л.д.22.)

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец понес расходы на оплату юридической помощи за представление его интересов в суде в сумме 15 000 рублей (л.д.13-14, 15).

В рамках рассмотрения данного спора, по ходатайству представителя ответчика, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости и технологии восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № проведение которой поручено ООО «Решение» (л.д. 98-99).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Решение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н Н 839 СС 72, с учетом износа составила – 30 600 рублей (л.д.102-124).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Решение», оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, данные выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 19 300 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 11 300 рублей.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2017 года по 31.07.2018 г. в сумме 11 300 рублей, из расчета: 496 дней просрочки.

Суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым с ответчика взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 11 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 435 рублей, из расчета: 5 000 рублей (досудебное урегулирование спора), 10 000 рублей за представительство в суде, признавая данные суммы разумными, соответствующими сложности делу, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 22,9 % (98 700 руб. – заявлено ко взысканию, 22 600 руб. – удовлетворено); расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 435 рублей; по изготовлению копии заключения оценщика в сумме 114 рублей 50 копеек, по нотариальному оформлению доверенности в сумме 554 рубля 18 копеек, по оплате госпошлины в сумме 878 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просит взыскать с истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д. 133).

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения 9 252 рубля (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, что составляет 77,1%)

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] страховое возмещение в сумме 11 300 рублей, неустойку в сумме 11 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 435 рублей, по изготовлению копии заключения оценщика в сумме 114 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 3 435 рублей, по оформлению доверенности в сумме 554 рубля 18 копеек, по оплате госпошлины в сумме 878 рублей, всего взыскать 31 016 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» 9 252 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Копия верна:

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова