Дело № 2-2024/2021 ~ М-830/2021, первая инстанция

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре С.Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к М.А.Г., М.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил М.А.Г. кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. М.А.Г. обязалась возвращать полученные ею в рамках кредитного договора денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с М.М.А. В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору № уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и неустойки, которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ответчиков М.А.Г., М.М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик М.А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, размер задолженности по кредитному договору находит завышенным. Пояснила, что вследствие полученной в ДТП травмы она не смогла осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и лишилась дохода. Полагает, что банк начисляет проценты за пользование кредитом по ставке, размер которой не соответствует ставке, указанной в кредитном договоре. Представила в суд заявление о несогласии с исковыми требованиями (л.д.123-124).

Ответчик М.М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, пояснив, что договор поручительства он с банком не заключал, при этом ему было предложено расписаться в каких-то документах. Также пояснил, что несмотря на отмену судебного приказа с его пенсии продолжают удерживаться денежные средства в счет погашения кредита.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании заявления М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между ПАО Сбербанк М.А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить М.А.Г. кредит в размере <данные изъяты> для целей развития бизнеса индивидуального предпринимателя на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8).

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в уплату основного долга или процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на счет заемщика М.А.Г., что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, выпиской по счету (л.д. 10, л.д. 25-27).

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и М.М.А. заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение М.А.Г. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, л.д. 19).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласновали новый график погашения кредита в соответствии с графиком платежей: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем гашения процентов, с 06.12.202019 года по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно (л.д.143 об.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, платежи вносила не в полном объеме, с сентября 2020 года возврат кредита не осуществляет, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> в отношении должников М.А.Г., и М.М.А. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> (л.д. 35, л.д. 36).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки по кредитным договорам (л.д. 28-29), данное требование ответчиками не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 448,33 я в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты> (л.д. 32).

Норма ст.363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку судом установлено, что заемщиком М.А.Г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд находит требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков, что банк производит расчет процентов по ставке, превышающей ставку, указанную в кредитном договоре, суд находит надуманными. В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что начисление процентов за пользование кредитом производится по ставке 17%.

Утрата заемщиком дохода в связи с повреждением здоровья не прекращает ее обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов.

Вопреки доводам ответчиков о продолжении исполнения отмененного судебного приказа, судебные приказы по заявлению ПАО Сбербанк в отношении должников М.А.Г., М.М.А. на исполнении в РОСП Восточного АО <адрес> и РОСП Калининского АО <адрес> не находятся.

Детализации по картам М.М.А. не могут быть приняты во внимание, так как, несмотря на предложение суда, расшифровки списаний по картам, ответчиками представлено не было. Операции ареста, отраженные в историях операций, не свидетельствуют о списании указанных денежных средств. Списание платежа по кредиту в сумме <данные изъяты> произведено после даты расчета истцом задолженности по кредиту, в связи с чем, ответчики имеют возможность доказывать исполнение денежного обязательства в рамках исполнительного производства.

Таким образом, с ответчиков М.А.Г., М.М.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с М.А.Г., М.М.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> й, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.