Дело № 2-2005/2022 ~ М-256/2022, первая инстанция

дело № 2-2005/2022

72RS0013-01-2022-000464-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 апреля 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям которого ответчик с привлечением денежных средств участников долевого строительства обязался построить жилой микрорайон по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 26 в 1 подъезде на 3 этаже не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 2 217 510,00 рублей. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению денежных средств, ответчик в свою очередь передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку на 124 календарных дня, уведомлений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в адрес истца не направлял. Направленная в адрес ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» претензия с требованием выплаты неустойки оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 154,19 рублей, почтовые расходы – 245,82 рублей, нотариальные расходы – 2 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000,00 рублей, штраф – 74 577,10 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес> (л.д.117).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» в судебное заседание

не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя (л.д.89-96).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-ТУРА» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО «ПИК-ТУРА» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой микрорайон корпус 1А по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, состоящую из одной комнаты, в подъезде №, на 3 этаже, общей площадью 38,70 кв.м. Сторонами договора определено, что срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 217 510,00 рублей, в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 1 600 000,00 рублей в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву и частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика – 154 377,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 154 377,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 154 377,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 154 377,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и принять объект долевого строительства (л.д.16-25).

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору в части оплаты, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.68-71).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» передало ФИО2 <адрес> на 3 этаже, общей площадью 38,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.65-66), право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.73-75). Доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке не имеется.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки определена истцом в размере 119 154,20 рублей (л.д.79).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства (четыре месяца), степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка подлежит уменьшению до 38 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», размер которого ввиду явной несоразмерности подлежит снижению на основании заявления представителя ответчика в соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28, 77).

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы, присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО5, следует, что полномочия представителя не ограничены представительством по вопросам, перед застройщиком ООО СЗ «ПИК-ТУРА» по указанному выше договору, оплата за совершение нотариального действия составляет 2 200,00 рублей (л.д.30-33).

Принимая во внимание, что доверенность истцом выдана не только для представления интересов в рамках настоящего гражданского дела, но и в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит законных оснований для взыскания с ответчика ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

В связи с необходимостью направления в адрес ответчика копии искового заявления истцом были понесены расходы на почтовые услуги в сумме 245,82 рублей (л.д.49), которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «СЗ «ПИК-ТУРА».

С ответчика ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 640,00 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 38 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в сумме 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 245,82 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 640,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Зарецкая О.Ф.

Копия верна

Судья Зарецкая О.Ф.