Дело № 2-1981/2021 ~ М-787/2021, первая инстанция

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре С.Э.К.,

с участием прокурора К.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.М. к Ш.Г.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, восстановлении плодородия почв, и восстановлении земельных участков в прежних границах,

у с т а н о в и л :

Истец Х.Р.М. обратился в суд с иском к Ш.Г.П. об устранении препятствий в пользованити земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ул.гастелло, 44, кадастровый номер №. Границы земельного участка определены в установленном порядке. По иницитиве ответчика была проведена проверка, в ходе которой установлено, то жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке, проекция балкона и криши также находятся на земельном участке истца. В результате действий ответчика истец лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В связи с указанным, истец просит истребовать из незаконного владения Ш.Г.П. принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №; перенести существующее строение (жилой дом с кадастровым номером №, на расстояние не менее 3 м от границы земельного участка истца, как построенное с нарушениями градостроительных и строительных норм; обязать ответчика провести рекультивацию незаконно занятого земельного участка с восстановлением плодородного слоя почвы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Ссылаясь на то, что жилой дом ответчика возведен на принадлежащем истцу земельном участке, без соблюдения необходимых отступов от границ земельного участка, данное строение является самовольной постройкой. В связи с чем, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика Ш.Г.П. принадлежащий истцу на праве общедолевой собственности земельный участок с кадастровым номером №; признать возведенный Ш.Г.П. на земельном участке истца жилой дом самовольной постройкой и обязать ответчика снести его; обязать ответчика восстановить плодородие почв принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка в части, незаконно занятой ответчиком, и восстановить земельные участки истца и ответчика в прежних границах (л.д.116-120 т.1).

В судебном заседании истец Х.Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ш.Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ш.Г.П. – Ш.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что жилой дом возведен ответчиком на своем земельном участке, наложение границ земельного участка истца на жилой дом Ш.Г.П. произведено вследствие кадастровой ошибки при межевании, в результате которого границы участка истца оказались смещенными в сторону существующего здания ответчика. После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Р.С.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что имели место два судебных акта о сносе пристроя к жилому дому ответчика, расположенного с его стороны. Решения судов остались неисполненными, так как ответчик предприняла меры для невозможности идентификации отдельных пристроев, подлежащих сносу, в результате чего жилой дом с пристроями стал выглядеть единым зданием, и судебные приставы-исполнители не смогли исполнить требования исполнительного документа. После чего по его иску жилой дом Ш.Г.П. признан отсутствующим. После объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явился.

Представитель третьего лица Р.С.Т. – П.Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Третьи лица Х.О.Ю., Х.Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления, в котором просили исковые требования удовлетворить (л.д.30, л.д.31 т.2).

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица К.Ю.А., Х.Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – по месту регистрации.

Третье лицо К.Л.Н. в судебное заседание не явилась, как следует из свидетельства о смерти К.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, погалашего исковые требования удовлетворить, находит исковые требования Х.Р.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Х.Р.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 459 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Также истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> являются Х.Н.Р. в размере 2/3 доли и Х.О.Ю. в размере 1/6 доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6, л.д.7), выпиской из ЕГРН (л.д.76-79 т.1).

Границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.19-24 т.1).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № уточнены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-42 т.1).

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером № (согласно схеме расположения земельных участков – л.д.16 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ш.Г.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.107-108 т.1, л.д.13-15 т.3).

Границы земельного участка, принадлежащего Ш.Г.П., расположенного по адресу: <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-169 т.2).

В ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Ш.Г.П., не внесены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15 т.3).

Смежными земельными участками по отношению к земельному участку Ш.Г.П., помимо земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу, являются: участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> участок с кадастровым номером 72:23:0428001:404 по <адрес>, а также земельные участки по <адрес>, Гастелло, 46 в <адрес> (л.д.16 т.1, л.д.111 т.2).

По сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> и жилого дома по указанному адресу значится К.Л.Н. (л.д.112-121 т.2).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428001:397 по адресу: <адрес> является К.Ю.А. (л.д.113-115 т.1, л.д.181-183 т.4).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428001:404 по адресу: <адрес> является Р.С.Т. (л.д.187-189 т.4).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428001:1231 по адресу: <адрес> является Х.Л.А. (л.д.184-186 т.4).

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Ш.Г.П., располагался жилой дом, общей площадью 314,1 кв.м, 1981 года постройки, который снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 т.1).

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – жилой дом, 3 этажа, общей площадью 1040 кв.м (кадастровый номер №), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.110 т.1).

В 2019 года Х.Р.М. обращался в Управление государственного строительного надзора по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факта постановки на кадастровый учет и оформления права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, ссылаясь на несоблюдение необходимого отступа строения 3 м от границы земельного участка, нахождении проекций балкона и карниза на его земельном участке, нарушения наклона кровли, в результате чего вода попадает на принадлежащий ему земельный участок, нарушении норм инсоляии (л.д.13-14 т.2).

Также истец обращался с заявлениями в прокуратуру, Росреестр по вопросу соблюдения законодательства при осуществлении строительства дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается ответами на обращения Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16 т.2), Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что регистрация прав на жилой лом по <адрес> произведена в упрощенном порядке на основании заявления правообладателя и правоустанавливающего документа на земельный участок (л.д.21-25 т.2).

По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов горизонтальной съемки земельного участка и сведений ЕГРН установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по задней меже частично расположено здание, которое не принадлежит правообладателю земельного участка. Объект недвижимости – здание пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,36м-1м. Площадь пересечения границ объекта капитального строительства составляет 2,7 кв.м, площадь пересечения границ объекта с проекцией балкона на земельный участок – 4,5 кв.м (л.д.15-18 т.3).

Материалами дела подтверждено, что смежные землепользователи К.Л.Н. и Р.С.Т. также обращались в уполномоченные органы о проведении проверок по факту строительства Ш.Г.П. жилого дома с нарушением градостроительных норм и земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар (л.д.219 т.1, л.д.1 т.2).

В результате пожара термическому воздействию подверглись оконные блоки из ПВХ-профилей дома по <адрес> в <адрес> (л.д.220 т.1). Имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается отчетом об оценке (л.д.121-224 т.1).

Из материалов дела следует, что в результате пожара погибли люди, вследствие чего возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 109 УК РФ. В настоящее время органами предварительного расследования осуществляется уголовное преследование, в том числе Ш.Г.П., по ч. 1 ст. 171 УК РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим (л.д.7-8 т.2), постановлением об отмене постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 т.2).

В настоящее время на земельном участке, принадлежащем Ш.Г.П. расположено полуразрушенное трехэтажное здание со следами пожара, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе рассмотрения гражданского дела № (л.д.51-80 т.2), фотографиями объекта (л.д.97-99 т.2).

По сведениям ЕГРН объект недвижимости - жилой дом, 3 этажа, общей площадью 1040 кв.м (кадастровый номер №), принадлежащий Ш.Г.П., снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета явился акт обследования, составленный по заявлению Р.С.Т. и заочное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Р.С.Т. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Ш.Г.П. на жилой дом площадью 1040 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.94-107 т.2).

Вышеуказанным решением суда установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Ш.Г.П. возложена обязанность произвести за свой счет снос двухэтажного пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, одной стеной находящегося на границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес>.

Также установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Ш.Г.П. возложена обязанность произвести снос трехэтажного пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, одной стеной находящегося на границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес>.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Ш.Г.П. на жилой дом общей площадью 1040 кв.м, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86 т.3).

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, решение вопроса об истребовании земельного участка предполагает решение судьбы объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (его части).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 222 ГК РФ определяет самовольную постройку как здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что объект капитального строительства по адресу: <адрес> реконструирован Ш.Г.П. без получения разрешения на строительства, без направления в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в порядке, предусмотренном ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ, то есть при строительстве объекта капитального строительства застройщиком нарушены градостроительные нормы. В связи с чем, объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Кроме того, в силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нормы ст. 85 ЗК РФ предусматривают, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как установлено судом, объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-3, что подтверждается информацией Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой до сведения Ш.Г.П. доведено содержание градостроительоных регламентов (л.д.72-78 т.3).

Статьей 19 Правил землепользования и застройки, утв.решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, действующих до ДД.ММ.ГГГГ, определены градостроительные регламенты зоны Ж-3 (застройки индивидуальными жилыми домами), в частности установлен минимальный отступ от границы земельного участка 3 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%.

Материалами дела подтверждено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) возведен без соблюдения предельных параметров разрешенного строительства – минимального отступа от границ земельного участка и максимального процента застройки. Планами, имеющимися в материалах дела подтверждено, что контур объекта капитального строительства расположен вплотную к границам смежных земельных участков, частично на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Х.Р.М., при этом здание занимает 78,8% площади земельного участка, что установлено решением Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № является самовольной постройкой, как возведенный с существенными нарушениями градостроительных норм и норм земельного законодательства.

Судом также установлено, что самовольная постройка нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, в частности истца Х.Р.М., поскольку в результате размещения постройки на границе земельных участков без соблюдения необходимых отступов 3 м, в результате возгорания здания был поврежден жилой дом истца Х.Р.М. и членов его семьи, в связи с чем, им причинен имущественный ущерб.

Факт нарушения прав и законных интересов собственника смежного земельного участка Р.С.Т. самовольной постройкой, в частности нарушение норм пожарной безопасности, наличие пожарного риска подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Ш.Г.П. возложена обязанность по сносу двухэтажного пристроя по адресу: <адрес>.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в силу ст. 13 ГПК РФ, Ш.Г.П. не исполнила судебный акт, продолжила реконструкцию жилого дома, надстроив третий этаж.

В настоящее время строение повреждено пожаром, объект капитального строительства снят с кадастрового учета с прекращением права собственности Ш.Г.П. на него, однако физически объект продолжает существовать на земельном участке, что подтверждается представленными в дело фотографиями. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что только снос указанного объекта обеспечит защиту прав и законных интересов истца и третьего лица Р.С.Т.

Таким образом, исковые требования Х.Р.М. в части признания строения самовольной постройкой и его сносе следует удовлетворить, обязать Ш.Г.П. осуществить снос самовольной постройки – здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №).

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения судебного решения – 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок является достаточным для исполнения решения суда и обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Требования Х.Р.М. об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика заявленные в качестве самостоятельного способа защиты права удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано судом выше, разрешение такого требования без решения судьбы недвижимого имущества невозможно.

Решение о сносе самовольного строения по адресу: <адрес> обеспечивает освобождение земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Кроме того, ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решение суда о сносе самовольной постройки в полной мере обеспечивает защиту прав истца на земельный участок.

Как следует из объяснений истца, его требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению плодородия почв и восстановлении земельных участков истца и ответчика в прежних границах направлены на освобождение земельного участка.

Учитывая отсутствие ожидания самостоятельного правового результата от заявленных требований, доказательств наличия определенного состояния почв до занятия земельного участка истца частью самовольного строения, факта нарушения границ земельных участков, помимо размещения части самовольной постройки, в отношении которой судом принято решение, оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Х.Р.М. суд не усматривает, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 222, 263, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.40, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Х.Р.М. удовлетворить частично.

Признать здание, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № – самовольной постройкой.

Обязать Ш.Г.П. осуществить снос самовольной постройки – здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости, снятого с кадастрового учета, №) в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ш.Г.П. в пользу Х.Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.