Дело № 2-1904/2020 ~ М-870/2020, первая инстанция

Дело № 2-1904/2020

УИН 72RS0013-01-2019-007543-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 16 июня 2020 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Россгострах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. Требование мотивировано тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 97.635 руб. При этом, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», финансовым уполномоченным при вынесении своего решения в период расчета неустойки необоснованно были включены периоды с 21 дня по дату доплаты по досудебной претензии и период судебного разбирательства по вопросу о выплате страхового возмещения, кроме того, не было учтено, что имеются основания для снижения размера неустойки, однако, финансовым уполномоченным неустойка взыскана без учета требований ст.333 ГК РФ. В связи с чем, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1.000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Потребитель финансовой услуги ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-19-27245/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 97.635 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 97.635 руб.

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер Н640КС72, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер Н730СК152.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с чем просило предоставить банковские реквизиты ФИО2 для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № о страховом случае на сумму 371 700 рублей, которая была выплачена ФИО2 платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 28.300 рублей, возмещении расходов по составлению независимой экспертизы в сумме 10.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 приложил Экспертное заключение ООО «Независимая Экспертизы» №, подготовленное по инициативе ФИО2, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составила 573.100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной досудебной претензией, содержащей аналогичные требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО2 о невозможности удовлетворения требований, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 28 300 рублей, расходов на проведенную независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 28 300 рублей, расходы за экспертизу в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 14 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, всего взыскано 60 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 60 950 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в сумме 97 635 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на сумму доплаты 28 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Руководствуясь указанными положениями Закона «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика неустойки. При этом определяя ее размер, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в сумме 371 700 рублей было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 28 300 рублей.

Часть страхового возмещения в сумме 28 300 рублей выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 345 дней.

Таким образом, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 28 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (345 календарных дней) и составляет 97 635 рублей 00 копеек (1 % от 28 300 рублей 00 копеек х 345 календарных дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 97.635 руб.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО2 является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовый уполномоченный правильно определил подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном исчислении неустойки являются несостоятельными, как связанные с неправильным толкованием закона и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в настоящем деле ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда штраф в размере 14.150 руб. Размер неустойки, взысканной Уполномоченным, превышает размер страхового возмещения в несколько раз.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 28.300 руб., изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 27 сентября 2019 года по обращению Лукьянова Антона Юрьевича в отношении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» изменить, снизить размер неустойки до 28.300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2020 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова