Дело № 2-1866/2017 ~ М-1231/2017, первая инстанция

Дело № 2-1866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г.Тюмень 10 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» о признании решения общего собрания, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, о признании недействительным в части договора аренды с техническим обслуживанием № 28 от 01.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» о признании решения общего собрания, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, о признании недействительным в части договора аренды с техническим обслуживанием № 28 от 01.12.2015 года. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником кв. 77 дома 68 по ул. Амурская города Тюмени. Управление многоквартирным домом по адресу: город Тюмень, ул. Амурская, дом 68 выполняет управляющая компания ООО «УК «Запад», на основании договора управления многоквартирным домом. Обслуживание домофонной системы в подъезде № 6 вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ИП Погребняк М.Б., на основании договора от 20.02.2009 года. В сентябре 2016 года истице стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого, ООО «УК «Запад» параллельно заключен другой договор на обслуживание домофонов, с ООО «Безопасный город». В указанном протоколе от 23.12.2015 года указано, что по итогам голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1. Избрать председателем собрания собственников помещений в многоквартирном доме Корелова Евгения Петровна. 2. Включить в состав общего имущества собственников жилого многоквартирного дома системы «Домофон», установленной на входных дверях подъездов. 3.Включить в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги по техническому обслуживанию системы «Домофон». Установить размер платы (тариф) по техническому обслуживанию системы «Домофон» в размере 30 рублей в месяц с одной квартиры. 4. Установить в доме системы информирования и экстренного информирования населения о чрезвычайных и экстренных ситуациях. 5. Разрешить использование для установки в доме систем информирования и экстренного информирования населения о чрезвычайных и экстренных ситуациях общедомового имущества дома (коммутационные линии координатно-матричного коммутатора, домофонное оборудование, электрические сети и другое необходимое имущество). 6. Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: 625051, город Тюмень, ул. Ст. Карнацевича, д. 14, корпус 2, кв. 304. Также в протоколе собрания указано, что в общем собрании приняли участие 104 собственника, обладающие площадью 5157,4 кв.м., что составляет 52,62 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором и председателем собрания указана – Карелова Евгения Петровна, кв. 41. Секретарем – Архипов Д.П., кв.31. Истица в исковом заявлении указывает, что в данном протоколе отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания, указаны только фамилии и инициалы. Карелова Е.В., проживающая в квартире № 41 многоквартирного дома, дала пояснения, что никаких собраний она не инициировала и не проводила, протокол собрания от 23.12.2015 года не подписывала. Более того, она не является собственником квартиры 41, поэтому не может быть инициатором собрания, о чем Кареловой Е.В. подано в ООО «УК «Запад» соответствующее заявление. Аналогичные пояснения дал Архипов Д.П., временно проживающий в квартире 31, в частности, что он секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 68 не являлся, не прописан по данному адресу и не является собственником квартиры. Кроме того, истица в исковом заявлении указывает, что жильцы дома никаких сообщений о дате, месте, времени, форме проведения собрания (очного или заочного голосования), повестке дня, порядке и месте, порядке ознакомления ни заказным письмом, ни иным способом не получали, никаких объявлений о проведении общего собрания собственников на досках объявлений и на входных дверях не было. В связи с чем, истица считает, что была нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, предусмотренная частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Решение, принятое на собрании от 23.12.2015 года до жильцов, собственников помещений многоквартирного дома не доводилось. Члены счетной комиссии не избирались и не проводили подсчет голосов, в протоколе от 23.12.2015 года таких сведений нет. Договор с ИП Погребняк М.Б. не был расторгнут. В связи с чем, истица просит признать решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, ул. Амурская, дом 68, от 23 декабря 2015 года, недействительными. Признать недействительным договор аренды с техническим обслуживанием № 28 от 01.12.2015 года, заключенный ООО «УК «Запад» и ООО «Безопасный город», в части дома, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Амурская, дом 68.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Владыкин А.В. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представил заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, которые понесла истица.

Представитель ответчика ООО «Безопасный город» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «УК «Запад» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Архипов в судебном заседании пояснил, что проживал в квартире № 31 дома 68 по ул. Амурская города Тюмени с марта 2015 года по июль 2016 года с супругой, пока в их квартире делали ремонт. Указанная квартира принадлежит его тестю, узнал о наличии протокола от 23.12.2015 года в августе-сентябре 2016 года, после того как к нему обратилась женщина из квартиры № 77. Он участия в проведении собрания не принимал, в протоколе не расписывался.

Третье лицо Карелова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие. Кроме того, в заявлении указывает, что она собственником квартиры № 41 не является, никаких собраний не инициировала и не проводила, председателем собрания не являлась, оспариваемый протокол не подписывала, подпись «Корелова» в строке «Председатель собрания» выполнена не ею, её фамилия Карелова, почерк не её.

Третье лицо ИП Погребняк М.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

[СКРЫТО] Е.В. является собственником квартиры № 77 в доме 68 по ул. Амурская города Тюмени, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.40).

Управление домом по адресу: город Тюмень, ул. Амурская дом 68 осуществляет ООО «Запад» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.10.2006 года, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Как следует из протокола, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 68 по адресу: Амурская было проведено 23 декабря 2015 года (л.д. 28-29), по результатам собрания приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания собственников помещений в многоквартирном доме Корелова Евгения Петровна.

2. Включить в состав общего имущества собственников жилого многоквартирного дома системы «Домофон», установленной на входных дверях подъездов.

3. Включить в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги по техническому обслуживанию системы «Домофон». Установить размер платы (тариф) по техническому обслуживанию системы «Дофофон» в размере 30 рублей в месяц с одной квартиры.

4. Установить в доме системы информирования и экстренного информирования населения о чрезвычайных и экстренных ситуациях.

5. Разрешить использование для установки в доме систем информирования и экстренного информирования населения о чрезвычайных и экстренных ситуациях общедомового имущества дома (коммутационные линии координатно-матричного коммутатора, домофонное оборудование, электрические сети и другое необходимое имущество).

6. Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: 625051, город Тюмень, ул. Ст. Карнацевича, д. 14, корпус 2, кв. 304.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в п. 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было создано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов об общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решения могут приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятом решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицам, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицам, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В оспариваемом протоколе указано, что инициатором собрания является собственник квартиры № 41 Карелова Евгения Петровна, в проведении собрания приняли участие 104 собственника, обладающих площадью 5157,4 кв.м., что составляет 52.62% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, кворум для решения вопросов повестки имеется (л.д. 28).

Однако, как следует из материалов дела, Карелова Е.П., 22 февраля 2017 года, обратилась с заявлением в ООО «Управляющая компания «Запад», в котором указала, что действительно проживает по адресу: г. Тюмень, ул. Амурская, дом 68 квартира 41. Вместе с тем, собственником вышеуказанной квартиры не является, ни каких собраний не инициировала и не проводила, председателем собрания не являлась. Протокол собрания от 23.12.2015 года не подписывала, надпись – «Карелова Е.П.» в строке «председатель собрания» выполнена не ею. Просит считать данный протокол недействительным и не использовать его в дальнейшей деятельности (л.д. 30).

Данные обстоятельства она подтвердила и заявлением, адресованном суду.

Кроме того, 22.02.2017 года в адрес ООО «УК «Запад» от Архипова Е.П. поступило заявление, в котором указано, что собрание, указанное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 68 по адресу Амурская от 23 декабря 2015 года фактически не проводилось. Секретарем собрания не являлся и не имеет права, так как не прописан по этому адресу и не является собственником квартиры 31 (л.д. 31).

Согласно выписок из межрайонного отдела филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, собственниками квартиры 31 в доме 68 по ул. Амурская города Тюмени являются Ганоев А.С., Ганоев С.С., Ганоева Н.В. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, собственником квартиры 41 в доме 68 по ул. Амурская города Тюмени является Карнаухова Л.Г.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что имеет место фальсификация данных инициатора проведения общего собрания собственников.

С учетом вышеизложенного, поскольку указанная в протоколе собрания Карелова Е.П. собственником квартиры в доме 68 по ул. Амурская города Тюмени не является, инициатором собрания не была, суд приходит к выводу, что решения, указанные в протоколе собрания являются недействительными.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится посредством: очного, заочного, очно-заочного голосования.

В протоколе собрания от 23.12.2015 гола не указано, в какой форме проведено собрание, отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Решения, принятые на общем собрании собственников не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что собрание собственников многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, ул. Амурская, 68 не было правомочно, так как отсутствовал кворум, по следующим основаниям.

По запросу суда, ответчиком ООО «Безопасный город», были предоставлены листы голосования в количестве 76 штук, на 76 собственников, в то время как в протоколе от 23.12.2015 года отражено, что проголосовало 104 собственника.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что данные, которые отражены в протоколе от 23.12.2015 года не соответствуют действительности.

При сопоставлении сведений, представленных по запросу суда филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области и листов голосования, предоставленных ООО «Безопасный город», судом установлено не соответствие данных, указанных в листах голосования.

Так, согласно сведениям филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, на квартиры № 5, 8, 11, 18, 30, 35. 36. 47, 76. 91, 95, 109, 129, 134, 147, 150, 152, 165, 195 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Однако, по данным квартирам ООО «Безопасный город» представлены листы голосования как об собственников, что свидетельствует о фальсификации документов.

Кроме того, согласно сведениям из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, в квартирах № 20, 24, 27, 31, 56, 58, 59, 60, 61, 73, 83, 138, 144, 148, 151, 192, 194 указаны собственниками иные лица, нежели в листах голосования, предоставленных ответчиком ООО «Безопасный город», что также свидетельствует о фальсификации сведений.

Также, при сравнении указанных данных, судом установлено, что в голосовании принимали участие собственники квартир, обладающие лишь долей, в праве общей долевой собственности: № 2, 19, 28, 57, 67, 69, 70. 79, 88, 106, 118, 123, 141, 180, 181.

Листы голосований содержат нарушения в виде отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании (листы голосований под номерами страниц № 2, 4, 7-8, 10, 12, 14, 17, 19, 26, -27, 30, 37-38, 40-41, 44-45, 56, 63, 70, 71, 73, 74).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Кайгородова О.С. и Чистяков А.А. пояснили, что они являются собственниками квартир № 203 и №63, соответственно, никаких объявлений на досках объявлений либо на дверях подъездов, либо иным образом о проведении собрания 23 декабря 2015 года не было. Собрание фактически не проводилось, информация о принятых на собрании решений до жильцов не доводилась.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что была нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, отсутствуют сведения о форме проведения собрания, при проведении собрания отсутствовал кворум, отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности инициатора собрания, отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в связи с чем, исковые требования истца о признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.12.2015 года, подлежат удовлетворению.

20 февраля 2009 года, коллектив жильцов подъезда № 6 дома 68 по ул. Амурская г. Тюмени, в лице Сизых Анны Константиновны, и индивидуальный предприниматель Погребняк Михаил Борисович заключили договор № 121 об оказании услуг по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома. Согласно п. 1.1 данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет поставку, производство монтажных работ по установке подъездного домофона Vizit, по адресу: Амурская, 68, 6 подъезд.

Согласно акту на выполнение работ-услуг по договору № 121 от 19.02.09 по адресу: Амурская 68, 6 подъезд, работы по монтажу подъездного домофона выполнены, в установленные сроки и с надлежащим качеством, оплата произведена.

Таким образом, приобретенная и установленная за счет жильцов подъездная домофонная система является в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ собственностью лиц, которые приобрели и установили за свой счет, несут бремя содержания своего имущества, вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Право собственности на установленное ими оборудование не оспорено, договор не расторгнут, не изменен, не прекращен в установленном порядке.

01 декабря 2015 года между ООО «УК «Запад» и ООО «Безопасный город», в части дома, расположенного по адресу: город Тюмень, ул.Амурская, дом 68 заключен договор аренды с техническим обслуживанием № 28.

Предметом данного договора является предоставление в аренду (включая установку) системы экстренного информирования «ЗЕВС», её техническое обслуживание, а также техническое обслуживание домофонных систем, к которым присоединяются модули системы информирования.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 20.10.2006 года (л.д. 10), домофон в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входит.

Согласия истцов как собственников многоквартирного дома, на заключение данного договора не получено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительным договора аренды с техническим обслуживанием № 28 от 01.12.2015 года, в части дома, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Амурская, 68 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.38), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 18.02.2017 года выданная [СКРЫТО] Е.В. не содержит указания на участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2.100 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 февраля 2017 года между ООО «Арман» и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 07/17, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции по признанию решений общего собрания, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, ул. Амурская, 68 от 23 декабря 2015 года недействительными, признанию недействительным договора аренды с техническим обслуживанием № 28 от 01.12.2015 года заключенного ООО «УК «Запад» и ООО «Безопасный город», в части дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Амурская, дом 68.

В соответствии с приказом ООО «Арман» № 4 от 18.02.2017 года ответственными за исполнение вышеуказанного договора назначены: Макаш Р.С., Владыкин А.В., Берсенева А.Р.

С учетом требований разумности, проведенной работы представителем, категории дела, активным участием представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы расходы за услуги представителя в сумме 30.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 37, 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» о признании решения общего собрания, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, о признании недействительным в части договора аренды с техническим обслуживанием № 28 от 01.12.2015 года, удовлетворить.

Признать решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, ул. Амурская, дом 68, от 23 декабря 2015 года недействительными.

Признать недействительным договор аренды с техническим обслуживанием № 28 от 01.12.2015 года, заключенный между ООО «УК «Запад» и ООО «Безопасный город», в части дома, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Амурская, дом 68.

Взыскать солидарно с ООО «Безопасный город» и ООО «УК «Запад» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2017 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела

№ 2-1866/2017 и хранится в Калининском районном суде города Тюмени

Копия верна

Судья С.Н.Молокова