Дело № 2-1823/2018 ~ М-1202/2018, первая инстанция

Дело № 2-1823/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 26 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

с участием прокурора Ланцевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 5», Департаменту здравоохранения Администрации г.Тюмени о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец [СКРЫТО] С.М. обратился в суд с иском к ММАУ «Городская поликлиника № 5» о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ее мать ФИО5, 1937 года рождения, со второго полугодия 2015 года обращалась в медицинское учреждение Городская поликлиника № 5 с жалобами на боли в желудке. 11 ноября 2015 года ей был поставлен диагноз: хронический гастродуоденит. Обострение. Далее регулярно обращались к ответчику с целью наблюдения состояния здоровья, неоднократно была сделана рентгеноскопия. В заключениях не было повода для беспокойства, дообследования не проводились. В январе 2017 года боли в желудке резко усилились, в связи с чем была выполнена рентгеноскопия желудочно-кишечного тракта 20 января 2017 года, по результатам которой патологии не выявлено. Расстройства нарастали, появились затруднения прохождения пищевого комка при приеме пищи, рвота. Истец с трудом добилась направления в консультативно-диагностический центр «Эндос». 17 февраля 2017 года после выполнения ФГДС матери истца был поставлен диагноз «злокачественное новообразование кардии желудка». ФИО5 обратилась в ООО «Росгосстрах-Медицина» для проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ответчиком. При проведении экспертизы были выявленные множественные дефекты оказания медицинской помощи, в том числе не выполнены диагностические исследования, в результате неверно выставленного диагноза не было назначено необходимого лечения, не проведены полноценные записи в медицинской документации, что лишило истца право на получение информации. Акты экспертизы качества медицинской помощи подтверждают нарушения прав матери истца. В связи с причинением вреда здоровью ФИО5 истец испытывает физические и нравственные страдания. В результате действий/бездействия ответчика истец понесла утрату близкого человека, было упущено время для обследования и уточнения диагноза, что могло бы повлиять на исход состояния. Истец испытывала сильнейшие нервные расстройства, у ее дочери начались проблемы на работе, в связи с необходимостью брать отгулы, чтобы помогать осуществлять уход за больной ФИО5 На приеме для отбора на операцию мама истца получила отказ, так как время было упущено. Истец испытывала обиду, горечь, пустоту от того, что ничего нельзя сделать. 11 октября 2017 года ФИО5 не стало. Все это время истец наблюдала за страданиями матери, которая не могла есть, задыхалась, со временем перестала вставать. Нравственные страдания истец оценивает в 3000 000,00 рублей. В связи с указанным, [СКРЫТО] С.М. просит взыскать с ММАУ «Городская поликлиника № 5» о компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Администрации г.Тюмени.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что смерть ее матери наступила вследствие несвоевременно выставленного ответчиком диагноза и отсутствия необходимого лечения.

Представитель истца Рябков В.Б. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ММАУ «Городская поликлиника № 5»Устинов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление (л..д.108-116).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Медицина» Петровцев А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав медицинские карты и материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации определить с учетом разумности и справедливости, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника № 5» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Тюмень для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере здравоохранения. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет департамент здравоохранения Администрации г.Тюмени (п. 1.1, п.1.5 Устава).

11 октября 2017 года умерла Климова В.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19).

Истец [СКРЫТО] С.М. приходится Климовой В.И. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой и свидетельством о заключении брака (л.д.20-22).

В судебном заседании установлено, что Климова В.И. при жизни наблюдалась в ММАУ «Городская поликлиника № 5».

Из медицинской карты Климовой В.И. следует, что в ноябре 2015 года она обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли в эпигастральной области, ей поставлен диагноз: хронический гастродоуденит.

В январе 2017 года Климова В.И. обратилась в медицинское учреждение в том числе с жалобами на боли в эпигастральной области, возникающие после приема пищи, тошноту. 23 января 2017 проведена рентгеноскопия желудка, по результатам которого выявлено, что пищевод свободно проходим, кардия функционирует достаточно. Поставлен диагноз: хронический гипертрофический гастрит. 24 января 2017 года проведено УЗИ органов брюшной полости, по результатам которого поставлен диагноз: гепатомегалия, диффузные изменения печени и поджелудочной железы.

30 января 2017 года Климовой В.И. ММАУ «Городская поликлиника № 5» дано направление в центр «Эндос» для коррекции терапии, которое содержится в медицинской карте ГАУЗТО «Консультативно-диагностический центр «Эндос».

09 февраля 2017 года Климова В.И. обратилась в центр «Эндос» с жалобами на боли при глотании в нижней части пищевода, которые наблюдаются на протяжении 2 лет, с нарастанием в последний месяц. Рекомендовано дополнительное обследование.

16 февраля 2017 года в центре «Эндос» проведено ФГДС, в ходе которого взята биопсия из образования кардиального отдела. В соответствии с морфологическим исследованием поставлен диагноз: злокачественное новообразование кардии. Рекомендована консультация онколога ООД.

По результатам обследования ФИО5 в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» специальное лечение не показано по распространенности процесса, низким функциональным резервам. Рекомендовано симптоматическое лечение у онколога по месту жительства (л.д.90-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Норма ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся разъяснения, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, смерть ФИО5 наступила вследствие онкологического заболевания.

Заболевание трактуется в п. 16 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" как возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.

Таким образом, ответчик не является непосредственным причинителем вреда жизни ФИО5

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Юридически значимыми обстоятельствами являются факт оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, а также наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ООО «РГС-Медицина» проверки качества оказанной медицинской помощи ФИО5 были выявлены дефекты: в период 2014-2015 годы дефекты оформления первичной документации, включение в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений койко-дней и др., не подтвержденных первичной медицинской документацией, включение в реестр счета на оплату медицинской амбулаторной помощи в период пребывания застрахованного лица в стационаре. При обращении 11 ноября 2015 года пациента с жалобами на боль в эпигастральной области не выполнено обследование УЗИ брюшной полости, ФГДС, анализы, при этом отсутствует отказ пациента от проведения данных диагностических исследований (л.д.25-73).

В соответствии с актами медико-социальной экспертизы страхового случая от 12 апреля 2017 года, застрахованная ФИО5 в течение 2-3 лет регулярно наблюдалась у терапевта в ММАУ»Городская поликлиника № 5» с жалобами на общую слабость, головные боли и боли в области живота. Основной диагноз: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца. Сопутствующий диагноз: двусторонний гонартроз. В январе 2017 года боли в желудке резко усилились, в связи с чем проведена рентгеноскопия желудочно-кишечного тракта, по результатам которой острой патологии не выявлено. Диспепсические расстройства нарастали, появилось выраженное затруднение прохождения пищевого комка при приеме пищи. Застрахованная направлена в центр «Эндос», где было диагностировано злокачественное новообразование кардиального отдела желудка. Консультирована в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» оперативное лечение в силу распространенности процесса признано нецелесообразным.

По результатам экспертизы представленной документации выявлены следующие дефекты: 1) 20.01.2017 года осмотрена врачом-ренгенологом: на момент осмотра имелись жалобы. При последующем ФГС выявлено сужение пищевода на ? диаметра. С большой долей вероятности эти симптомы должны были быть и при рентгеноскопии. Можно предположить, что при обследовании и описании допущены ошибки (ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий); 2) 16.02.2017 года пациентке выполнена ФГДС, выявлен рак кардиального отдела, при контакте опухоль кровоточит. 17.02.2017 года осмотр терапевта, назначение мелоксикама при эрозивно-язвенных поражениях ЖКТ и кровотечениях противопоказано. Замечаний по тактике лечения нет, так как пациентка направлена к онкологу.

В соответствии с заключением эксперта качества медицинской помощи: пациентка пожилого возраста с выраженной сопутствующей патологией опорно-двигательного аппарата, эндопротезирования, по поводу чего была вынуждена длительное время принимать периферические анальгетики. Жалобы на диспепсические нарушения, боли в облшасти желудка на этом фоне объяснимы. Тактика врачей-терапевтов в поликлинике по месту жительства обоснована. Пациентка была обследована в плановом порядке в необходимом объеме и в установленные сроки. Течение онкологического заболевания в данном случае типично: без клинических проявлений до момента формирования дисфагии. Некорректно проведенная и описанная рентгеноскопия желудка 20.01.2017 года на течение заболевания и прогноз негативного влияния не имела (л.д.75-76).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда жизни ФИО5, наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи и наступившей смертью судом не установлено.

При оценке выявленных дефектов оказания медицинской помощи 11 ноября 2015 года – невыполнение необходимых исследований, суд отмечает, что впоследствии, согласно медицинской карте, ФИО5 неоднократно проводились анализы крови, также проводилось УЗИ органов брюшной полости, которое не включает в себя обследование желудка и не связано с диагнозом, повлекших смерть.

Медицинская карта содержит рекомендации 13 ноября и 16 ноября 2015 года о прохождении пациентом ФГС, имеются записи то том, что пациент воздерживается от прохождения данного вида диагностики. Отсутствие письменного отказа пациента от данного вида диагностического исследования в причинно-следственной связи со смертью ФИО5 не находится.

Также суд отмечает, что медицинская карта ФИО5 содержит обращения с жалобами на боли в эпигастральной области в ноябре 2015 года и впоследствии – только в январе 2017 года. В связи с чем оснований полагать, что имеется причинно-следственная связи между дефектами оказания медицинской помощи 11 ноября 2015 года и развитием заболевания в 2017 году не имеется, доказательств этому суду не представлено.

Сам факт наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО5, которые не явились причиной ее смерти, не порождают возникновения у [СКРЫТО] С.М. права на компенсацию морального вреда, которую бы могла иметь непосредственно ФИО5 в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», так как ст. 1112 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Таким образом, истцом не доказано причинение морального вреда [СКРЫТО] С.М. действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью матери, в связи с чем в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.М. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. ст. 12, 45, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 5», Департаменту здравоохранения Администрации г.Тюмени о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.