Дело № 2-1804/2020 ~ М-851/2020, первая инстанция

72RS0№-23

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Qashqaiг.р.з. ФИО13 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «АБВ-ОЦЕНКА», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Qashqaiг.р.з. ФИО14 составляет 54 851 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена претензия о возмещении ущерба, неустойки и стоимости экспертизы, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 54 871 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по добровольной выплате суммы необходимых затрат на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450, 09 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по добровольной выплате суммы необходимых затрат на восстановительный ремонтв размере 9, 37 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9 (л.д. 64).

Истец ФИО10.В., ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по добровольной выплате суммы необходимых затрат на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 813, 24 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по добровольной выплате суммынеобходимых затрат на восстановительный ремонт в размере 6, 75 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также просил взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102 г.р.з. ФИО12, под управлением собственника ФИО2, Рено Kangooг.р.з. ФИО19, под управлением собственника ФИО8, и Ниссан Qashqaiг.р.з. ФИО15, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из акта осмотра транспортного средства № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения автомобилю Ниссан Qashqaiг.р.з. ФИО16: бампер передний, накладка переднего бампера, переднее левое крыло, накладка арки переднего левого крыла (л.д. 24-25).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Qashqaiг.р.з. ФИО17 составляет 54 851 руб. (л.д. 17-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена от ФИО1 претензия о возмещении необходимых затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 31-32).

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, размер причиненного ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрение дела не оспорен, в связи с чем суд полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 54 851 руб., а потому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия не был определен, соглашение между сторонами о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 1 813, 24 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по добровольной выплате суммы необходимых затрат на восстановительный ремонт в размере 6, 75 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги в интересах заказчика: юридическое консультирование, подготовка искового заявления о взыскании с ФИО2 суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в случае отказа виновника ДТП в добровольной выплате суммы восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Qashqaiг.р.з. ФИО18, под управлением ФИО1, подготовка иных юридических документов в интересах заказчика в целях представления интересов заказчика в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 37). За указанные услуги истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Учитывая соразмерность стоимости оплаченных услуг объему выполненной представителем работы, в том числе количеству судебных заседаний по делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда и достигнутому результату, а также принимая размер удовлетворенных требований (99% (54 871 руб. (удовлетворено) / 55 321, 09 руб. (заявлено)), суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1с ФИО2 расходов пооплате услуг представителя в размере 14 850 руб. (15 000 *99%), а также понесенных по делу судебных расходов по оплате оценки в размере 4 455 руб. (4 500 *99%), по оплате государственной пошлины в размере 1 845 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что позволяет использовать ее для выполнения иных поручений в переделах полученных полномочий, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 98, 100, 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму необходимых затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 54 871 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 850 рублей, расходы по оценке в размере 4 455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес>.

Судья А.С. Грахова