Дело № 2-1789/2022 ~ М-120/2022, первая инстанция

дело №2-1789/2022

72RS0013-01-2022-000213-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 22 марта 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца Тойота Королла государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов по восстановлению автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № составляет 84 102,00 рубля. Просит взыскать ущерб в размере 84 102,00 рубля, расходы за проведение оценки – 12 000,00 рублей, расходы на представителя – 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 723,00 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000,00 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками (л.д. 73-74, 84-89), учетными сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд делает вывод о том, что причинителем вреда является водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО3, который, управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками (л.д. 73-74, 84-89), объяснениями участников ДТП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72, 93-94), ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права).

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ РСА не располагает сведениями о действовавших в сентябре 2021 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак С 909 МЕ 72, совершил нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 82).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в <адрес> составляет 84 102,00 рубля (л.д.10-38).

Учитывая, что истцом в суд представлено экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба, бремя доказывания причинения истцу ущерба в ином размере возложено на ответчика.

Поскольку ответчиком сумма причиненного ущерба не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в <адрес> составляет 84 102,00 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 102,00 рубля.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей (л.д.8-9) которые суд находит необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание информационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ЮРИСТ» в лице Генерального директора ФИО6 (л.д.39), квитанцией ПКО ООО «Юрист» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы, присутствия представителя в судебном заседании, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам человека относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является причинение гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что ответчиком не совершено виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм законодательства суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда истцу не имеется, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 723,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151,1064, 1072, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 55, 56, 67, 94, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 102,00 рубля, судебные расходы по оценке в размере 12 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая