Дело № 2-1780/2020 ~ М-837/2020, первая инстанция

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премиум Лизинг» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], Государственной жилищной инспекции <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Полку ДПС ГИБДД, УМВД России по <адрес>, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Югория», ПАО Сбербанк, ПАО «Ростелеком», ООО «Константа», ИФНС России по <адрес> №, ООО МКК «Ковчег», [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Премиум Лизинг» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Г. об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Лизинг» и [СКРЫТО] Д.Г. зключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Джип Компасс, VIN №, 2007 года выпуска, цвет светло-синий. В соответствии с вышеуказанным договором истец приобрел у ответчика в собственность вышеуказанное транспортное средство. Истец не имеет возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет, так как в органах ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия:

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест на транспортное средство наложен в рамках исполнительных производств, в которых истец стороной не является. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, нарушает права истца как собственника имущества, препятствует реализации полномочий собственника. Транспортное средство в настоящее время находится у истца по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 22. В связи с указанным, ООО «Премиум Лизинг» просит освободить автомобиль Джип Компасс, VIN №, 2007 года выпуска, от ареста, наложенного по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.260) к участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, привлечены Государственная жилищная инспекция <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Полк ДПС ГИБДД, УМВД России по <адрес>, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Югория», ПАО Сбербанк, ПАО «Ростелеком», ООО «Константа», ИФНС России по <адрес> №, ООО МКК «Ковчег», [СКРЫТО] М.А.

Представитель истца ООО «Премиум Лизинг» Бойко Д.А.в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил исковые требования в устной форме, дополнительно просил освободить транспортное средство от ареста, наложенного в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования в части освобождения транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживал, так как указанный арест отменен и на сайте ГИБДД отсутствует.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту регистрации.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции <адрес> Масалимова А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ГЖИ по <адрес> возражала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является [СКРЫТО] Д.Г. Пояснила, что исполнительное производство, возбужденное по заявлению Государственной жилищной инспекции <адрес>, прекращено.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Гарманова О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что требования исполнительного документа в отношении должника [СКРЫТО] Д.Г. в пользу взыскателя ПАО Сберанк не исполнены, приобретая транспортное средство истец должен был убедиться в отсутствии исполнительных производств в отношении продавца и наличии арестов. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что она является взыскателем по исполнительному листу в отношении должника [СКРЫТО] Д.Г., выданному ей в 2020 году. Исполнительный лист находится у нее на руках, в службу судебных приставов не предъявлялся, судебный акт – заочное решение суда, на основании которого ранее возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] Д.Г., отменен.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вынести на усмотрение суда.

Представители ответчиков ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Полк ДПС ГИБДД, УМВД России по <адрес>, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Югория», ООО «Константа», ИФНС России по <адрес> №, ООО МКК «Ковчег» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представители третьих лиц РОСП Восточного АО <адрес>, ОСП по ВАШ по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства, [СКРЫТО] Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ значится собственником транспортного средства Джип Компасс, VIN №, 2007 года выпуска, цвет светло-синий (л.д.62).

Информацией сайта ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в отношении транспортного средства Джип Компасс, VIN №, 2007 года выпуска, цвет светло-синий, наложены ограничения – запрет на регистрационные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ <адрес> в пользу взыскателя Государственной жилищной инспекции <адрес> по взысканию штрафа в размере 2000,00 рублей 9л.д.66-66).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ <адрес> в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по взысканию штрафа в размере 5000,00 рублей (л.д.77-79).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ <адрес> в пользу взыскателя Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по взысканию штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д.85-87).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» по взысканию кредитных платежей в размере 148 371,61 рубль (л.д.109-111).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя ООО «Югория» по взысканию кредитных платежей в размере 99 976,00 рублей (л.д.214-216).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по взысканию кредитных платежей в размере 32 715,31 рубль (л.д.219-221).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» по взысканию задолженности в размере 3 935,83 рубля (л.д.224-226).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя ООО «Константа» по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 50 490,07 рублей (л.д.229-231).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> № по взысканию госпошлины в размере 200,00 рублей (л.д.234-236).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> № по взысканию госпошлины в размере 7 263,00 рубля (л.д.239-241).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя ООО МКК «Ковчег» по взысканию кредитных платежей в размере 36 929,00 рублей (л.д.244-246).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя [СКРЫТО] М.А. по взысканию задолженности в размере 872 096,77 рублей (л.д.249-251).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные исполнительные производства не окончены, находятся на исполнении, за исключением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Государственной жилищной инспекции <адрес> по взысканию штрафа, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, отменены.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Д.Г. (в качестве продавца) и ООО «Премиум Лизинг» (в качестве покупателя) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю транспортное средство: Джип Компасс, VIN №, 2007 года выпуска (л.д.10-11).

Стоимость автомобиля определена сторонами в 157 000,00 рублей (п. 2.1 договора).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Лизинг» перечислило продавцу [СКРЫТО] Д.Г. денежные средства в сумме 157 000,00 рублей по договору купли-продажи № № (л.д.133).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано продавцом покупателю (л.д.12).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что собственником транспортного средства Джип Компасс, VIN №, 2007 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Премиум Лизинг».

В судебном заседании установлено, что ООО «Премиум Лизинг» стороной исполнительных производств, в рамках которых произведен арест имущества (запрет на регистрационные действия), не является. На момент наложения ареста на транспортное средство (запретов на регистрационные действия) указанное имущество должнику [СКРЫТО] Д.Г. не принадлежало.

Таким образом, наложение ареста на вышеуказанное имущество как на имущество должника [СКРЫТО] Д.Г. в рамках исполнительных производств нарушает права истца как собственника имущества, так как ограничивает права по распоряжению транспортным средством.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что имущество, подвергнутое аресту (запрету на совершение регистрационных действий) в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника [СКРЫТО] Д.Г., должнику не принадлежит, а принадлежит ООО «Премиум Лизинг», данное имущество подлежит освобождению от арестов.

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о наличии обязанности покупателя осуществить проверку приобретаемого имущества, судом не могут быть приняты во внимание, так как все ограничения, принятые в отношении транспортного средства, зарегистрированы после перехода права собственности на имущество и на момент приобретения автомобиля истцом ООО «Премиум Лизинг» не существовало. Сведения банка данных исполнительных производств, которые являются открытыми, не содержат информации о принятых ограничениях в отношении имущества должника.

Поскольку в судебном заседании установлено, что арест, наложенный на транспортное средство в виде запрета регистрационных действий в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Государственной жилищной инспекции <адрес>, отменен судебным приставом-исполнителем, сведения об указанных ограничениях из базы данных ГИБДД исключены, что подтверждается объяснениями представителя истца, требования в этой части представителем истца не поддерживались в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований в части освобождения транспортного средства от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Требования, заявленные представителем истца в судебном заседании в устной форме, об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не рассматриваются, так как в соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковые требования указываются в исковом заявлении, которое подается в письменной форме. Исковое заявление ООО «Премиум Лизинг» указанных требований в письменной форме не содержит. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и процессуального соучастия, которое обусловлено требованиями ст.442 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] Д.Г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 218, 223, 454 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 12, 56, 67, 98, 194-199, 442 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Премиум Лизинг» удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство Джип Компасс, VIN №, 2007 года выпуска, цвет светло-синий, зарегистрированное на имя [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], принадлежащее на праве собственности ООО «Премиум Лизинг», от ареста, наложенного:

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу ООО «Премиум Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.