Дело № 2-176/2020 (2-5547/2019;), первая инстанция

72RS0014-01-2019-006817-46

Дело №2-176/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 06 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Осецкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Е.В. о признании недействительной сделки, заключенной между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] К.В. по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительной сделки, заключенной между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] К.В., по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок и признать недействительными государственную регистрацию права №№ от 15.01.2018 года, государственную регистрацию права №№ от 15.01.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 985 000,00 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа до 01.03.2017 года. Однако указанные обязательства не исполнил. 20.11.2018 года Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено заочное решение, которым постановлено взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 985 000 рублей, неустойку в размере 444 235 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 15 346 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 21.01.2019 года возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства установлено, что 15.01.2018 года ответчиком реализованы объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <адрес>, нежилое помещение и земельный участок. Собственниками указанного имущества в равных долях по ? стали [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В. Истец считает, что целью, указанных сделок не была фактическая реализация имущества. Согласно выписке от 30.04.2019 года ответчик 01.04.2019 года заключил договор аренды на земельный участок и нежилое помещение с новыми собственниками со сроком действия с 22.04.2019 года по 31.12.2024 года. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.6-8).

Истец [СКРЫТО] Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания её представитель Булдаков А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что сделка по продаже здания и земельного участка была реальной, для погашения долга перед банком. В настоящее время договор аренды после продажи магазина расторгнут.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.А. – Чеботарева И.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, их представитель Хмелева О.Е. с иском не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Павлова Е.Н. в судебно заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено.

02 января 2017 года между Осецкой Т.А. (займодавец) и [СКРЫТО] Е.В. (заемщик) заключен договор займа по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 985 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 01 марта 2017 года займодавцу такую же сумму (л.д.10, 11).

20 ноября 2018 года Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено заочное решение, которым постановлено взыскать со [СКРЫТО] Е.В. в пользу Осецкой Т.А. денежные средства в размере 985 000,00 рублей, неустойку в размере 444 235,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, госпошлину в размере 15 346 рублей (л.д.12), на основании указанного решения 11.01.2019 года выдан исполнительный лист (л.д.13-14).

21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа ФС №№ от 11.01.2019 года выданного Ленинским районным судом г.Тюмени о взыскании с должника [СКРЫТО] Е.В. в пользу взыскателя Осецкой Т.А. задолженности в размере 1 449 581,00 рублей (л.д.79-81).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.09.2019 года заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2018 года по иску Осецкой Е.В. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки отменено (л.д.217).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2020 года постановлено взыскать со [СКРЫТО] Е.В. в пользу Осецкой Т.А. денежные средства в размере 985 000,00 рублей, неустойку в размере 444 235,00 рублей, госпошлину в размере 15 346 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500,00 рублей (л.д.239-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] Е.В. без удовлетворения (л.д.241-244).

ДД.ММ.ГГГГ года между [СКРЫТО] Е.В. (продавец) и [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] В.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец передал покупателям по ? доле каждому из покупателей земельный участок и здание расположенные по адресу: <адрес> (л.д.90-93, 129-130, 170-173). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 15.01.2018 года в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года между [СКРЫТО] Е.В. (продавец) и [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] В.А. (покупатели) подписан передаточный акт к договор купли-продажи (л.д.94, 95-96, 128).

[СКРЫТО] Д.А. выдано нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ года по отчуждению [СКРЫТО] Е.В. земельного участка и нежилого здания расположенных по адресу: <адрес> (л.д.127).

Согласно выписки из ЕГРН от 29 октября 2019 года земельный участок и здание расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой доля в праве ? [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] В.А. Дата государственной регистрации 15.01.2018 года (л.д.208-210, 211-212). Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН от 06.05.2019 года (л.д.18-19, 20-21).

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что до совершения обжалуемой сделки [СКРЫТО] Е.В. земельный участок и здание расположенные по адресу: <адрес> были заложены в качестве обеспечения обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 15 мая 2015 года в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) (л.д.163-169).

12.12.2017 года обязательства по кредитному договору [СКРЫТО] Е.В. исполнены ипотека прекращена, что подтверждается письмом КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ года между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «Бизнес-Групп» (франчайзи-партнер ООО «Этажи-Западная Сибирь») заключен агентский договор по продаже объекта по адресу<адрес> (л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ года между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «Бизнес-Групп» (франчайзи-партнер ООО «Этажи-Западная Сибирь») заключено дополнительное соглашение с Агентскому договору по продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.177).

Таким образом, суд приходит к мнению, что сделка, совершенная между сторонами по договору купли-продажи и передаче здания и земельного участка является добросовестной и ни в коей мере на не противоречащей основам нравственности и правопорядка.

Суд приходит к выводу о том, что настоящий иск не может вести к защите прав истца, поскольку его целью является фактически возложение обязанности по возмещению задолженности на лицо, которое является должником по исполнительному производству. Подобные иски противоречат ст.12 ГК РФ, поскольку судебной защите в соответствии со ст.3 ГПК РФ подлежит исключительно нарушенное или оспоренное гражданское право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля Москалик Л.А. так, как она в судебном заседании суду пояснила, что является лицом заинтересованным, так как сама просила истца занять деньги ответчику, и в настоящее время чувствует себя виноватой перед истцом. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, выписки из ЕГРН приложенные к иску получены свидетелем. В связи с чем, суд относиться к показаниям свидетеля критически.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, заключенной между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] К.В. по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительной сделки, заключенной между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] К.В., по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок и признании недействительным государственную регистрацию права №№ от 15.01.2018 года, государственную регистрацию права №№ от 15.01.2018 года надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований по иску в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Осецкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В. Лобанов