Дело № 2-1646/2020 ~ М-568/2020, первая инстанция

72RS0013-01-2020-000656-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 08 сентября 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-1646/2020 по иску прокурора Калининского административного округа города Тюмени, действующего в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Калининского административного округа города Тюмени (далее по тексту Прокурор), действующий в интересах [СКРЫТО] В.С., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» (далее по тексту ООО «ЭСКАДА», Общество либо ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.12.2019 [СКРЫТО] В.С., зайдя в здание продуктового рынка <адрес>, поскользнулась и упала, поскольку при входе на рынок отсутствовали резиновые коврики, поручни и предупреждающий знак о наличии ступеньки, в связи с чем она, получив телесные повреждения, была госпитализирована в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени без смещения; закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков», была наложена гипсовая повязка и рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства. По утверждению Прокурора, до настоящего времени истец находится на лечении, испытывает сильную боль и переживания по поводу пережитого. Учитывая изложенное, поскольку здание рынка, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «ЭСКАДА», при этом телесные повреждения были получены истцом по вине Общества, не обеспечившего безопасные условия при входе граждан на рынок, Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Впоследствии Прокурор размер требования о взыскании компенсации морального вреда увеличил с 200 000 руб. до 500 000 руб.

В судебном заседании Прокурор Ананченко И.Е. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭСКАДА» Самойлов В.А. в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом, в случае удовлетворения иска, указанный представитель просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца [СКРЫТО] В.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав Прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2019 истец [СКРЫТО] В.С., зайдя в здание продуктового рынка по ул. Червишевский тракт, 25 г. Тюмени, поскользнулась и упала, в связи с чем она, получив телесные повреждения, была госпитализирована в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> была наложена гипсовая повязка и рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства (л.д. 7, 8, 11, 12, 16, 17, 18, 69, 70, 71, 72, 80). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно материалам дела собственником здания продуктового рынка <адрес> является ООО «ЭСКАДА», которое является действующим юридическим лицом (л.д. 19-29, 32, 33, 34).

Из доводов иска, а также объяснений Прокурора в судебном заседании следует, что истец упала, поскольку при входе на рынок отсутствовали резиновые коврики, поручни и предупреждающий знак о наличии ступеньки.

Согласно материалам дела, в том числе письменным объяснениям ФИО8 объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, после входа во внутреннее помещение рынка имеется выемка (ступенька вниз), в результате чего горизонтальная плоскость пола после входа на рынок резко уходит вниз, при этом перила (поручни) возле данной выемки (ступеньки) отсутствуют (л.д. 16, 61). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Допустимых и достоверных доказательств того, что на 15.12.2019, то есть на момент получения истцом телесных повреждений, внутреннее помещение рынка, в том числе возле выемки (степень вниз), было оборудовано противоскользящими ковриками, в деле не имеется и суду не предоставлено, при этом представленные ответчиком фотографии об обратном суд в указанной части расценивает недостоверными доказательствами, поскольку из данных фотографий невозможно сделать вывод о том, что зафиксированная в них информация имела место на 15.12.2019, а не позднее, при этом к имеющимся на фотографиях рукописным записям ФИО9. о том, что они были сделаны 15.12.2019, суд относится критически и не принимает данные записи во внимание, поскольку указанные рукописные записи сделаны представителем ответчика, однако техническая информация о том, когда сделаны такие фотографии, с указанием даты и времени создания фотографий на цифровом носителе, суду не предоставлено, поскольку фотографии были сделаны именно на цифровом устройстве. В судебном заседании Прокурор оспаривает тот факт, что фотографии были сделаны именно 15.12.2019. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что на 15.12.2019 внутреннее помещение после входа на рынок по ул. Червишевский тракт, 25 г. Тюмени не было оборудовано резиновыми ковриками и перилами (поручнями), несмотря на наличие в полу выемки (ступеньки вниз) и зимнего периода времени, во время которого во внутреннем помещении входа на рынок накапливается влага от одежды и обуви посетителей, что является обстоятельством общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются: высота ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории; уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

В силу п.п. 6.6 и 6.7 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 19.12.2019) при перепаде высот в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или иные подъемные устройства. На путях движения посетителей не допускаются лестницы высотой менее трех ступеней (при высоте ступеней не менее 0,12 м). На перепадах меньшей высоты следует предусматривать пандус, который должен иметь нескользкое покрытие. Пандусы должны иметь нескользкое покрытие.

Судом установлено, что ответчиком указанные требования, изложенные в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 19.12.2019) на день получения истцом телесных повреждений не были соблюдены.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, именно ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении истцу телесных повреждений, и, как следствие, нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений, и, как следствие, нравственных и физических страданий, не представил.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик предлагал выплатить истцу денежные средства в сумме 10 000 руб. – 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, однако истец от этого отказалась.

Таким образом, суд считает, что ответчик, тем самым, фактически признает свою вину в получении истцом 15.12.2019 телесных повреждений.

Оценивая доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что именно ответчик допустил получение истцом телесных повреждений в виде закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени без смещения и закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, ввиду несоблюдения ответчиком требований безопасности нахождения граждан в здании рынка, во внутреннем помещении после входа в здание рынка, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 19.12.2019), а именно в связи с отсутствием после входа в здание рынка пандуса, поручней (перил), нескользкого покрытия (резиновых ковриков), ввиду наличия в полу выемки (ступеньки вниз), то есть перепада высот пола, и зимнего периода времени.

При указанных обстоятельствах суд находит требование Прокурора о взыскании с ООО «ЭСКАДА» в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным и правомерным, а доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика, о недоказанности факта причинения истцу телесных повреждений 15.12.2019 на территории рынка, принадлежащего ответчику, о грубой неосторожности истца при получении телесных повреждений – необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может быть связан и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что телесные повреждения истцом были получены в результате несоблюдения ответчиком нормативных требований безопасности при оборудовании входа на рынок в зимнее время и, как следствие, по вине ответчика, при этом истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что Прокурор вправе требовать взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить лишь в сумме 15 000 руб. от заявленной Прокурором такой компенсации в сумме 500 000 руб.

При определении размера указанной компенсации суд, с учетом объяснений Прокурора и представителя ответчика в судебном заседании, а также имеющихся в материалах дела доказательств, принимает во внимание возраст истца; факт утраты истцом трудоспособности на 80 % в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место до получения ею травмы 15.12.2019 (л.д. 14-15); факт наличия у истца инвалидности, установленной до получения ею травмы 15.12.2019 (л.д. 13-14), в связи с чем на момент получения телесных повреждений истец уже имела ограничения физической деятельности и имела расстройства здоровья; отсутствие факта причинения вреда ее здоровью средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью; характер полученных телесных повреждений; незначительную степень вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений; поведение ответчика после произошедшего с истцом случая; отсутствие со стороны ответчика грубого несоблюдения требований безопасности при оборудовании входа на рынок в зимнее время; отсутствие доказательств причинения истцу значительных переживаний и физической боли и, как следствие, значительных моральных и физических страданий.

Уменьшая размер истребуемой Прокурором денежной компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в результате получения истцом телесных повреждений каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для ее здоровья не наступило (например, утраты способности самостоятельно передвигаться, утраты функционирования конечностей, значительной утраты способности самообслуживания и т.д.).

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец в настоящее время не может вести обычный образ жизни, в материалах дела не имеется, как отсутствуют в деле доказательства и того, что физическое и психоэмоциональное положение истца ухудшилось по сравнению с тем, которое было до получения телесных повреждений.

Также суд, уменьшая размер компенсации морального вреда, учитывает то, что истец, как ранее установлено судом, являющаяся лицом преклонного возраста, уже имела инвалидность и степень профессиональной утраты трудоспособности на 80 %, в связи с чем полученные ею травмы являются, в том числе, следствием указанных факторов, повлиявших на значительное увеличение количества телесных повреждений, увеличение их локализации и на значительное продление периода восстановления здоровья истца, что от бездействия ответчика по обеспечению безопасного входа на рынок граждан и пребывания граждан на рынке, в конечном итоге, зависеть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭСКАДА» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а потому иск Прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в день получения травмы не находилась на костылях, что способствовало ее падению на рынке, суд считает несостоятельными, не согласующимися с материалами дела.

Утверждения ответчика о том, что истец непосредственно до получения травмы находилась на лечении в ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» и самовольно покинула данное учреждение, впоследствии получив телесные повреждения на рынке, суд признает не заслуживающими внимания, так как данные обстоятельства не имеют значения по настоящему делу.

Поскольку иск Прокурора удовлетворен частично, при этом истец и Прокурор при подаче иска в силу пп. 3 и пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Общества, не освобожденного в силу закона об уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора Калининского административного округа города Тюмени, действующего в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска прокурора Калининского административного округа города Тюмени, действующего в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 08.09.2020.