Дело № 2-1644/2022 ~ М-104/2022, первая инстанция

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре С.Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.С. к С.Н.А., С.Д.М., С.Р.М., С.М.М., С.И.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

Истец Г.О.С. обратилась в суд с иском к С.Н.А., С.Д.М., С.Р.М., С.М.М., С.И.М. о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Тополя-1», ул. №, уч. 62. ДД.ММ.ГГГГ в соседнем доме по адресу: <адрес>, СНТ «Тополя-1», ул.№, уч. 118, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, произошел пожар. В ходе пожара огонь перекинулся на дом истца, а также на припаркованное рядом транспортное средство истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинив имуществу значительный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - <данные изъяты>, стоимость услуг (работ) по устранению повреждений дома - <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный дому, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Тополя-1», ул.№, уч.62, в размере <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного дому, в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Г.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца С.Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики С.М.М., С.Н.А., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей С.Д.М., С.Р.М., С.И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Г.О.С. к С.Н.А., С.М.М. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истеу Г.О.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Тополя», ул.№, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 157, л.д.212-215 т.1), свидетельством о заключении брака (л.д.159).

Также истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.2 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Тополя-1», ул.13-я, <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу: жилой дом и транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> (л.д.14), постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1).

Согласно отчету ООО «Эксперт 72» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д.23-72 т.1).

Стоимость услуг (работ) по устранению повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Тополя-1», ул. №, уч. 62, составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО «Эксперт 72» №р/08-21 (л.д. 83-146 т.1).

Общий размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В рамках предварительного расследования установлено, что очаг пожара находится на сгораемых материалах внутри <адрес> ул.13-я СНТ «Тополя-1», в районе расположения самодельной, металлической печи отопления. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могли послужить источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях на них (л.д.21 т.1).

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, 5 км Московского тракта, 2, ДНТ «Тополя», ул. №, <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности – по 1/5 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 216-221 т.1).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков. Учитывая, что степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба определить невозможно, возникает их солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба.

Между тем, суд установил, что ответчики С.Д.М., С.Р.М., С.И.М. являются несовершеннолетними, не обладают полной дееспособностью, бремя по содержанию имущества несовершеннолетних возложено на их родителей (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родителями несовершеннолетних С.Д.М., С.Р.М., С.И.М. является ответчик С.Н.А. и С.М.А. оглы, который умер при пожаре, что подтверждается актовыми записями о рождении (л.д.3-6 т.2), постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.19 т.1).

Таким образом, в силу несовершеннолетнего возраста ответчиков С.Д.М., С.Р.М., С.И.М. бремя содержания принадлежащего им имущества и ответственность за вред, возникающая вследствие ненадлежащего содержания имущества, должна быть возложена на С.Н.А. как законного представителя несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков С.М.М. и С.Н.А. солидарно, в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к С.Д.М., С.Р.М., С.И.М. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанной нормы, с ответчиков С.Н.А., С.М.М. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты>.

Расходы на оформление доверенности возмещению истцу не подлежат, так как доверенность оформлена не в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца Г.О.С. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения. При определении размера расходов на услуги представителя суд учитывает, что сбор документов и организация оценки ущерба производились истцом самостоятельно, представитель истца присутствовал на досудебной подготовке, участвовал в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «О пожарной безопасности», ст.ст. 4, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.О.С. к С.Н.А., С.М.М. удовлетворить.

Взыскать с С.Н.А., С.М.М. солидарно в пользу Г.О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Г.О.С. к С.Д.М., С.Р.М., С.И.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.