Дело № 2-1644/2013 ~ М-1749/2013, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Никоненко М.Л.,

с участием помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Соколовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644-13 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Назаровой Олесе Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец [СКРЫТО] Л.И. обратился в суд с иском к Назаровой О.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2012 года в 09.45 часов в г. Тюмени на территории торговой базы по ул. Барабинская, строение 3А произошло ДТП. Водитель Назарова О.М., управляя автомобилем Тойота Королла, при развороте не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на пешехода [СКРЫТО] Л.И., в результате чего причинен легкий вред его здоровью. После вынесения заключения экспертизы его самочувствие еще более ухудшилось, он находился на амбулаторном лечении, неоднократно обращался за медицинской помощью, в настоящее время испытывает постоянные головокружения, боли в спине, был вынужден уволиться с должности тренера, проведенное лечение не привело к полному восстановлению здоровья и работоспособности, в связи с чем истец не может вести привычную для себя жизнь, не имеет возможности трудиться. Причиненный ему моральный вред оценивает в 80 000 руб. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Истец [СКРЫТО] Л.И. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 62)

Представитель истца Егорова Е.С. (л.д.50) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Назарова О.М. в судебном заседании иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 63), вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика Скульских Р.Ф. (по устному ходатайству) против удовлетворения исковых требований возражала, считает разумным размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., так как не имеется причинной связи между ДТП и повреждением здоровья истца, его увольнением с работы.

Помощник Прокурора Калининского АО г. Тюмени Соколова Я.С. в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключением прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

12 октября 2012 года в 09.45 часов в г. Тюмени на территории торговой базы по ул. Барабинская, строение 3А Назарова О.М., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 043 КХ 72, при развороте не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на пешехода [СКРЫТО] Л.И. В результате ДТП [СКРЫТО] Л.И. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12 октября 2012 года, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2012 года (л.д. 6,8).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2012 года Назарова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 400 руб. В судебном заседании 27 декабря 2012 года Назарова О.М. вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, постановление суда не обжаловала, оно вступило в законную силу (л.д.8). В настоящем судебном заседании ответчик также не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Назарова Олеся Михайловна является лицом, виновным в ДТП и одновременно собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 043 КХ 72 (л.д.6).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Л.И. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное обстоятельство подтверждается следующими материалами дела:

После дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Л.И. был доставлен скорой медицинской помощью в ОКБ № 2 с основным диагнозом «СГМ. Рвано-ушибленная рана теменной области головы справа», что подтверждается картой вызова (л.11). После оказания неотложной помощи в больнице были произведены осмотры потерпевшего хирургом, нейрохирургом и травматологом, поставлен диагноз «рвано-ушибленная рана теменной области, ушиб грудной клетки слева» (л.д. 9, 10, 12).

Согласно заключению невролога ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» от 15 октября 2012 года, у [СКРЫТО] Л.И. обнаружена черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (12.10.2012 г.) (л.д.14).

Согласно заключению эксперта № 4652 от 01 ноября 2012 года, у [СКРЫТО] Л.И. обнаружены: рана на голове, кровоподтеки на правой руке, возникшие от действия тупых предметов, возможно, 12 октября 2012 года при дорожно-транспортном происшествии, и причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.32).

Суд принимает во внимание данные документы и считает достоверно установленным в судебном заседании, что легкий вред здоровью истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2012 года по вину ответчика Назаровой О.М.

Представитель ответчика ставит данное обстоятельство под сомнение и утверждает, что по роду своей трудовой деятельности (тренер) истец мог получить травмы в другое время, еще до ДТП, но доказательств этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При определении размера компенсации морального вреда [СКРЫТО] Л.И., суд учитывает, что на момент ДТП [СКРЫТО] Л.И. достиг пенсионного возраста, в результате ДТП он некоторое время был лишен возможности вести полноценную активную жизнь, испытывал физические и нравственные страдания, проходил лечение и подвергался медицинским исследованиям и процедурам. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также представленными медицинскими документами. Доводы представителя истца о том, что длительное время после ДТП истец страдал от головных болей, связанных с черепно-мозговой травмой, полученной 12 октября 2012 года, подтверждаются копией медицинской карты истца (л.д. 16-29).

Вместе с тем, установить связь диагноза остеохондроз шейного отдела позвоночника, отраженного в заключении врача-нейрохирурга ОКБ № 1 от 09 ноября 2012 года (л.д. 33) с дорожно-транспортным происшествием в судебном заседании не представилось возможным.

Также не представлено доказательств того, что истец прекратил трудовые отношения из-за последствий травмы, полученной в результате ДТП. Действительно, трудовой книжной истца подтверждается, что 29 декабря 2012 года (то есть – через 2 месяца и 17 дней после ДТП) [СКРЫТО] Л.И. уволился по собственному желанию с должности тренера МАОУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Червишевский» (л.д.42-45). Представитель истца пояснила, что врач рекомендовал [СКРЫТО] Л.И. ограничение нагрузки, данное утверждение действительно подтверждается заключением врача-хирурга, медицинской картой (л.д. 13, 26), однако сроки этих ограничений не установлены, рекомендаций прекратить трудовую деятельность, заключение об ограничении трудоспособности представителем истца не представлено, в судебном заседании она пояснила, что о том, что истец уволился из-за травмы, полученной в результате ДТП, она знает только с его слов.

Учитывая степень причиненных истцу страданий, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, его возраста, состояния здоровья, исходя из требований справедливости и разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Л.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Оснований для освобождения или уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не имеется, однако при определении размера суд учел имущественное положение ответчика, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 65), ее заработная плата составляет 11 500 рублей в месяц (л.д. 66). Вместе с тем Назарова О.М. пояснила суду, что это – фиксированная заработная плата, она является торговым представителем и получает дополнительно проценты от сделок.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22 февраля 2013 года между [СКРЫТО] Л.И. и ООО «Инвестиционно-Консалтинговая Компания «РЕГТОН» был заключен договор на оказание юридических услуг № 11/02-ю, согласно которому в юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, включаются подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов, представление искового заявления с документами в суд, представительство интересов заказчика по данному делу в суде общей юрисдикции по первой инстанции. Стоимость оказания услуг составляет 12 000 (л.д.48).

Во исполнение названного договора истцом было уплачено 12 000 руб. (л.д.47), а также 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя Егоровой Е.С. (л.д.50), которой было поручено оказание юридических услуг [СКРЫТО] Л.И. (л.д.49).

Учитывая небольшую степень сложности и продолжительность данного дела, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также взыскать 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Олеси Михайловны, 12 марта 1981 года рождения, уроженки г. Тюмени, в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., всего взыскать 48 400 (сорок восемь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2013 года

Председательствующий

федеральный судья (подпись) С.Г. Можаева

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1644-13

федеральный судья С.Г. Можаева