Дело № 2-1641/2022 ~ М-91/2022, первая инстанция

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре С.Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.С. к АО «ГСК «Югория», А.В.В. Вахид оглы о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Истец З.М.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», А.В.В. оглы о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего З.М.С., Део Нексия, регистрационный знак № под управлением А.В.В. оглы, и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Г.В.И. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является А.В.В. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт. В связи с длительным сроком ремонта на СТО страховщика страхователь пожелал отремонтировать автомобиль самостоятельно. Страховщик предложил страхователю заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утверждая, что данной суммы будет достаточно для ремонта автомобиля. В связи с чем, стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (в подлиннике стороны соглашение не подписывали), на основании которого ответчика АО «ГСК «Югория» перевел истцу денежные средства в вышеуказанной сумме. Как выяснилось позже, страхователь был введен в заблуждение страховщиком и суммы страхового возмещения оказалось недостаточно. Различные СТО озвучивали примерную стоимость ремонта от 250 до <данные изъяты>. Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. В связи с чем, страховщиком необоснованно удержана сумма, подлежащая выплате страхователю, в размере <данные изъяты>. истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований З.М.С. также отказано со ссылкой на соглашение. Между тем, при заключении соглашения истец был введен в заблуждение относительно стоимости ремонта транспортного средства, полагал, что вместо направления на ремонт сумма страхового возмещения будет эквивалентна стимости ремонта, так как в направлении на ремонт было указано, что страховщик полностью оплачивает ремонт автомобиля страхователя, в том числе обнаружения скрытых повреждений, при этом доплата со сторны страхователя не требуется. Стоимость восстановительного ремонта в направлении на ремонт определена не была и истец, не обладая специальными познаниями, не мог знать о действительной стоимости ремонта своего автомобиля. В связи с чем, соглашение является недействительным. Поскольку в силу положений закона об ОСАГО, при расчете страхового возмещения расчет производится с учетом износа деталей, подлежащих замене, между тем, возмещение убытков предполагает, полное возмещение, убытки не возмещенные в результате страхования подлежат возмещения лицом, виновным в причинении ущерба. В связи с указанным, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и АО «ГСК «Югория»; взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, штраф 50%; взыскать с А.В.В. оглы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: расходы на проведение дефектовки <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

Истец З.М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория»У.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что оснований для признания соглашения об урегулирования убытка не имеется.

Ответчик А.В.В. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика А.В.В. оглы – К.Э.Р. в судебном заседании, не оспаривая вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность его доверителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ущерб подлежит возмещению страховщиком. Полагал, что обязательства страховщика также исполнены, оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования З.М.С. к А.В.В. оглы подлежащими удовлетворению, требования к АО «ГСК «Югория» - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №, под управлением А.В.В. оглы, автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак №, под управлением К.А.Н. и автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак № под управлением Г.В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель А.В.В. оглы, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с остановившимся на пешеходном переходе транспортным средством SKODA OCTAVIA, регистрационный знак №, что повлекло его столкновение с впереди стоящим транспортным среством HONDA CIVIC, регистрационный знак №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, схемой ДТП, объяснениями водителей транспортных средств (л.д.99-116).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Росэнерго, ответственность владельца транспортного средства SKODA OCTAVIA – в АО «ГСК «Югория», ответственность владельца HONDA CIVIC – в ПАО «Ингосстрах».

З.М.С., являясь собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр транспорттного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал З.М.С. направление на ремонт транспортного средства в ООО «Кузовград».

На основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотра транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ З.М.С. выдано направление на ремонт в ООО «Фабрика кузовного ремонта», о чем потерпевший уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются направлениями на ремонт, заявлением З.М.С., актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

З.М.С. транспортное средство на ремонт не представил. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и З.М.С. заключено соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, в соответствии с которым по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по страховому собитию в сумме <данные изъяты>. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4 соглашения предусматривает, что заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению по договору страхования. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случает от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата З.М.С. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.37-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на услуги СТО и услуг независимого эксперта (л.д.14-15).

В удовлетворении претензии З.М.С. страховщик отказал, ссылаясь на соглашение об урегулировании убытка (л.д.16).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований З.М.С. о доплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на услуги по дефектовке отказано (л.д.22-26).

Порядок осуществления страхового возмещения урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО, которая предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 закона).

Пункт 19 ст. 12 закона предусматривает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

До определения суммы страхового возмещения на страховщика возложена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы (пункт 11 ст. 12 закона).

Пункт 12 ст. 12 закона предусматривает, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Суд пришел к выводу, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждении того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, истцом не представлено, так как на момент заключения соглашения об урегулирования убытка транспортное средство было дважды осмотрено (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии потерпевшего (его доверенного лица). Акты осмотра транспортного средства содержат перечень полученных автомобилем повреждений, виды ремонтного воздействия, перечень деталей, полежащих замене. Повторный осмотр транспорного средства произведен по заявлению З.М.С. на СТО «Полюс-ДМ», при этом произведена дефектовка автомобиля. Суд полагает, что до заключения соглашения истец имел реальную возможность уточнить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как путем опроса различных станций техобслуживания (как это было сделано истцом после подписания соглашения об урегулировании убытка, о чем истец указывает в иске), так и путем организации независимой экспертизы в своих интересах, как это было сделано истцом через 5 дней после получения суммы страхового возмещения в денежной форме.

Условия соглашения не содержат неясностей, соглашение об урегулировании убытка двусмысленным не является, соглашение не содержит заверений страховщика о достаточности согласованного сторонами размера страховой выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства. При этом потерпевший добровольно отказался от производства ремонтных работ по направлению страховщика. Доводы истца о введении его в заблуждение страховщиком, какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что соглашение заключено сторонами путем обмена документами по электронной почте не свидетельствует о недействиетльности соглашения. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, обязательства АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения прекращены.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований З.М.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных положений, на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению ущерба, оставшегося невозмещенным при реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что закон об ОСАГО предусматривает порядок определения страхового возмещения исходя из стоимости ремонтных работ с учетом износа деталей, при этом в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, на лицо, виновное в причинении ущерба, возлагается обязанность по возмещению убытков, определяемых как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA без учета износа в размере <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты>. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с А.В.В. оглы как причинителя вреда (ст. 15 ГК РФ, абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования З.М.С. к А.В.В. оглы о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> следует удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.В.В. оглы в пользу З.М.С. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на дефектовку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Расходы на дефектовку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> возмещению истцу не подлежат, неизбежность и необходимость данных расходов судом не установлена, расходы на дефектовку от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по сути дублируют друг друга.

Расходы на оформление доверенности также возмещению истцу ответчиком А.В.В. оглы не подлежат, так как доверенность оформлена не в связи с рассмотрением гражданского дела к ответчику А.В.В. оглы.

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.1.2 договора, исполнитель оказывает следующие услуги: правовой анализ документов, составление и направление в адрес страховщика претензии, составление и направление в адрес финансового уполномоченного заявления, составление искового заявления, формирование и подача в суд иска, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка иных процессуальных документов.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем З.М.С. при разрешении спора с А.В.В. оглы, отсутствие представителя истца на досудебной подготовке дела, его участие при рассмотрении гражданского дела, которое рассмотрено в одном судебном заседании, на основании ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика А.В.В. оглы в пользу истца, в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения.

Руководствуясь ст. 12, 15, 178, 408, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований З.М.С. к АО «ГСК «Югория о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования З.М.С. к А.В.В. Вахид оглы удовлетворить.

Взыскать с А.В.В. Вахид оглы в пользу З.М.С. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы на дефектову транспортного средства <данные изъяты>, расходы на услуги по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.