Дело № 2-1634/2017 ~ М-1226/2017, первая инстанция

Дело № 2-1634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 3 мая 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Солнечный город» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры 5 в доме 138А по <адрес>. Данную квартиру истцы приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В эксплуатацию объект был введен разрешением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передан в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком является ответчик. Истцы в исковом заявлении указывают, что приобретая квартиру в сентябре 2016 года, они в зимний период времени обнаружили постоянное холодно недопустимое показание температуры жилого помещения, окна, двери (изделия из ПВХ) пропускают тепло и ненадлежащего качества. С ноября 2016 года они неоднократно обращались и к застройщику и к управляющей компании об установлении причины низкой температуры в жилом помещении и устранении недостатков. Однако, застройщик устранился от установлении причины низкой температуры. В виду отказа ответчика в проведении экспертизы, истцы вынуждены были обратиться в экспертное учреждении, согласно заключения которого - ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», выявлено, что стены имеют нарушения теплозащитных свойств, при значительных пониженных температурах возможно их промерзание. В ходе тепловизионного обследования оконных блоков нарекание вызывает качество монтажа блоков, качество уплотнений створок окон, наблюдается инфильтрация наружного воздуха через них. Согласно локальным сметным расчетам №, №, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> За экспертизу ФИО2 оплатил <данные изъяты> и за её копии <данные изъяты>. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты>, расходы за юридические услуги <данные изъяты>, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Солнечный город» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 12-16).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была передана истцам (л.д.17).

Право собственности на <адрес>А по <адрес> у ФИО6 возникло на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из пункта 3 вышеуказанной статьи следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Вышеуказанные нормы права нашли свое закрепление также в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите праве потребителей".

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите праве потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку пятилетний срок, установленный законодательством не истек, право требования переходит к новым владельцам объекта долевого строительства.

В связи с чем, ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими истцами по делу.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ООО «Солнечный город» с просьбой произвести гарантийный ремонт пластиковых окон (л.д.24).

ООО «Солнечный город» ДД.ММ.ГГГГ сообщает ФИО2, что по гарантийным обязательствам собственник квартиры должен обращаться в управляющую компанию с заявлением о признании данного случая гарантийным (л.д.36).

Повторно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с двумя претензиями (за входящими номерами №, 097) для определения причины постоянно низкой температуры в квартире и устранения дефектов конструкций окон ПВХ кухни и жилой комнаты (л.д.25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков (трещины в ПФХ конструкциях окна кухни и жилой комнаты вдоль сварного шва створки окна; окна продуваются на стыках ПВХ профиля; дует из под верхних откосов; отчетливо слышен шум с улицы) (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Солнечный город» уведомляет ФИО2 о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ произведет замену неисправных ПВХ конструкций, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с участием представителя ООО «Солнечный город» в квартире истцов установлено, что температура воздуха не соответствует ГОСТ 30494-2011 (л.д. 34).

На основании вышеуказанного акта, ООО «Управляющая компания «Офисные технологии» пришло к выводу, что температура внутри помещений не соответствует нормативной из-за некачественных материалов из которых изготовлены строительные конструкции, а также их монтаж (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный город» уведомляет ФИО2, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произведет замену неисправных ПВХ указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Перенос срока произошел в силу большой производственной загруженности цеха по изготовлению ПВХ конструкций (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещает истца ФИО2 о том, что оконные ПВХ конструкции подлежащие замене изготовлены и готовы к установке. В указанном письме ответчик просит согласовать время для доступа в квартиру (л.д. 39).

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о полной замене изделий из ПФХ следует, что работники ООО «Солнечный город» занесли в квартиру истцов только форточки (л.д. 30).

Как пояснил истец ФИО2 при рассмотрении дела по существу, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», по результатам визуально инструментального обследования проведенного в ходе строительно-технической экспертизы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты ограждающих конструкций внутри жилого помещения с температурой ниже точки росы, а также же ниже допустимых пределов при расчетных условиях, которые классифицируются согласно СП 50.13330.2012 «тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», как дефекты ограждающих конструкций, которые приводят к промерзанию стен, понижению температуры в помещении <адрес> ниже допустимых значений, то есть с температурой ниже точки росы. Выявлены многочисленные участки с температурными аномалиями, температурный перепад между температурой воздуха внутри помещения и фактической температурой на поверхности ограждающих конструкций наружных стен. Из количества и качества этих дефектов следует, что тепловая защита исследованных внешних стен квартиры является неверно организованной - то есть стены имеют дефекты теплозащиты. В ходе тепловизионного обследования оконных блоков выявлены дефекты монтажа оконных блоков: некачественное уплотнение створок окон, наблюдается инфильтрация наружного воздуха через уплотнители и места установки ручек, местах примыкания оконного профиля к откосам. Оконные блоки не соответствуют ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Для нормальной эксплуатации помещения необходимо провести комплекс мероприятий по устранению допущенных нарушений и недостатков теплоизоляции. Для полного восстановления теплотехнических и санитарно-гигиенических характеристик помещения необходимо провести комплекс работ по дополнительному утеплению ограждающих конструкции (стен), замене оконных блоков. Выявленные дефекты являются скрытыми производственными, возникшими в ходе строительства жилого дома. Согласно составленным локальным сметным расчетам №, №, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание данную экспертизу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта.

Допустимых, достаточных и относимых доказательств иной сметной стоимости представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов вышеуказанную сумму в равных долях, что составляет по <данные изъяты> 28 копеек в пользу каждого истца.

Истцы просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на, принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушением ответчиком своих обязательств по договору строительства индивидуального жилого дома, нарушены права истцов, как потребителей, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении судом размера учитываются характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены убытки в сумме <данные изъяты> за проведение строительно-технической экспертизы и <данные изъяты> за выдачу дополнительного экземпляра. Данные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 40).

В связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего: сумма по экспертизе - <данные изъяты> + убытки –расходы по экспертизе: <данные изъяты> + <данные изъяты> + компенсация морального вреда – <данные изъяты> : 2.

С ООО «Солнечный город» в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Указанный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени вины ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, а потому законных оснований для уменьшения размера определенного судом штрафа не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО Юридическая компания «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 151).

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что истец поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по защите нарушенных прав, включая участие представителя в судебных заседаниях в качестве представителя истца по спору с застройщиком ООО «Солнечный город».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № М001 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено <данные изъяты>.

Как пояснила представитель истца ФИО5 при подготовке искового заявления, ею были изучены ГОСТы, относящие к предмету спора, разработаны вопросы для эксперта, подготовлено исковое заявление.

Суд, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке к делу и рассмотрении дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы, при подаче иска, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину (с учетом имущественного и неимущественного характера) в доход муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 723, 730, 737, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» в пользу ФИО2 денежные средства для устранения недостатков в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, убытки по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы за услуги представителя – <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» в пользу ФИО3 денежные средства для устранения недостатков в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова