Дело № 2-1616/2017 ~ М-1259/2017, первая инстанция

Дело № 2-1616/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 21 апреля 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валентины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Э.Е. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2008 года между ОАО «агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Э.Е. заключен договор №38/К-32 на отселение, снос и предоставление возмещения за сносимое домовладение. Согласно п.2.2. указанного договора собственнику за ? часть жилого помещения и соответствующую часть домовладения, включая надворные постройки, строения и сооружения, плодово-ягодные насаждения и прочее, предоставляется возмещение в размере 12 000 000,00 рублей, в том числе [СКРЫТО] Э.Е. 3 000 000,00 рублей, [СКРЫТО] Н.В. 3 000 000,00 рублей, [СКРЫТО] В.В. 6 000 000,00 рублей. Согласно п.2.3. договора правообладатель производит оплату в разумные сроки, путем перечисления денежных средств на лицевой счет представителя собственника [СКРЫТО] Э.Е. в размере 12 000 000,00 рублей. После получения денежных средств дочь истца [СКРЫТО] Э.Е. приобрела 4 квартиры. Одну из квартир ответчик приобрела для истца, квартира расположена по адресу: <адрес>. В указанную квартиру ответчик прописал истца 09 апреля 2008 года. С апреля 2008 года истец проживает в спорной квартире. Согласно кадастрового паспорта от 06 июля 2016 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 740 972,19 рублей. С учетом того, что ответчик обязана была передать истцу 6 000 000,00 рублей, то сумма неосновательного обогащения составляет 4 259 027,81 рублей. О том что, собственником квартиры является ответчик, истец узнал в июле 2016 года. До этого момента истец считал, что является собственником указанной квартиры, так как зарегистрирована в квартире одна, на ее имя открыт лицевой счет. В связи с указанным, [СКРЫТО] В.В. просит признать недействительным зарегистрированное на имя [СКРЫТО] Э.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры, на [СКРЫТО] В.В., признать за истцом право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 259 027,81 рублей.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Ответчик [СКРЫТО] Э.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление [СКРЫТО] В.В. подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истица дважды – 29 марта 2017 года и 21 апреля 2017 года не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Поскольку истица дважды не явилась по вызову в суд, исковое заявление [СКРЫТО] Валентины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление [СКРЫТО] Валентины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, принявшим данное решение, по ходатайству сторон, если лица, участвующие в деле представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Определение составлено в совещательной комнате.