Дело № 2-1615/2017 ~ М-1238/2017, первая инстанция

№ 2-1615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Абраменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к ООО «МФК «Быстроденьги», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец [СКРЫТО] А.Н. просит признать пункты договора микрозайма недействительными, взыскать с ответчиков в её пользу по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2016 года между истцом и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор потребительского займа № 91136920, по условиям которого МФК «Быстроденьги» (ООО) предоставил истцу <данные изъяты> рублей под 730 % годовых. 12 мая 2016 года между [СКРЫТО] А.Н. и МФК «Быстроденьги» (ООО) было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 91136920 от 05 апреля 2016 года, где заемщик обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму 28 мая 2016 года, процентная ставка не изменилась. Истец считает, что условия договора ущемляют её права, как потребителя и являются недействительными по следующим основаниям: в п.4 договора займа превышено предельное значение полной стоимости кредита (займа); в п.12 сумма неустойки превышает установленный предел; в пункте 13 предусмотрено бесспорное согласие заемщика на уступку прав требования по договору любому третьему лицу, поэтому договор об уступке прав требования считает недействительным. Просит признать недействительными условия договора, изложенные в пунктах № 4, № 12, № 13, а также признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между МФК «Быстроденьги» (ООО) и «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Н. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.3).

Представители ответчиков МФК «Быстроденьги» (ООО) и «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 36, 37), об уважительной причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО «МФК «Быстроденьги» действующее юридическое лицо, осуществляет микрофинансовую деятельность, деятельность по предоставлению потребительского кредита, по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению и др. (л.д.38-57).

На возникшие между ООО «МФК «Быстроденьги» и потребителями его услуг взаимоотношения распространяются требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О потребительском кредите», Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2016 года между [СКРЫТО] А.Н. и МФК «Быстроденьги» (ООО) заключен договор микрозайма № 91136920 от 05 апреля 2016 года, согласно которому МФК «Быстроденьги» (ООО) предоставил [СКРЫТО] А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 730 % годовых (л.д.4-5).

12 мая 2016 года к договору займа № 91136920 от 05 апреля 2016 года было заключено дополнительное соглашение, где заемщик обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму 28 мая 2016 года, процентная ставка не изменилась (л.д.6).

Статьей 1 Закона РФ № 3200-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как установлено ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора микрозайма № 91136920 от 05 апреля 2016 года, процентная ставка составляет 2 % в день и 730 % в год.

В соответствии с пунктом 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Центрального Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 05 апреля 2016 года по 28 мая 2016 года для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца до <данные изъяты> рублей, предельное значение составляет 410,463 % годовых.

Таким образом, установленная процентная ставка в договоре микрозайма № 91136920 от 05 апреля 2016 года в размере 730 % годовых, превышает предел среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, данное условие договора микрозайма № 91136920 противоречит требованиям действующего законодательства, является условием, ущемляющим права заемщика, как потребителя. И является недействительным.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено взыскание пени за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

В силу требований пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что условия п. 13 договора микрозайма № 91136920 от 05 апреля 2016 года, противоречат требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как пени в размере 20 % годовых и 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, значительно превышают размер пени, предусмотренный ФЗ «О потребительском кредите», следовательно, является недействительным.

Пункт 13 договора микрозайма № 91136920 от 05 апреля 2016 года предусматривает бесспорное согласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Согласно пункту13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако, под содержанием данного условия, запись «не согласен» и место для подписи заемщика отсутствует, следовательно, условие п.13 договора микрозайма № 91136920 от 05 апреля 2016 года при подписании с заемщиком не согласовывалось.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, включив условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, лишил истца, как потребителя права выбора условия исполнения договора займа, представленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право заявителя осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского займа третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, поскольку законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), но его фактически не было, следовательно, пункт 13 договора микрозайма № 91136920 от 05 апреля 2016 года является недействительным.

При этом, суд не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований истца в части признания недействительным договора № 14/12 от 14 декабря 2016 года переуступки прав требований (вторичной цессии), заключенного между МФК «Быстроденьги» (ООО) и «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», поскольку, суду не представлено доказательств в подтверждение того, что МФК «Быстроденьги» (ООО) является стороной по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика МФК «Быстроденьги» (ООО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд присуждает взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика «Свеа Экономи Майпрус Лимитед» не подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения последним прав истца, как потребителя, судом не установлен.

Руководствуясь ст.ст.1,13,15,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к «МФК «Быстроденьги» ООО, «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» удовлетворить частично.

Признать пункты 4, 12, 13 договора микрозайма № 91136920 от 05 апреля 2016 года, заключенного между [СКРЫТО] А.Н. и «МФК «Быстроденьги» ООО, недействительными.

Взыскать с «МФК «Быстроденьги» (ООО) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова