Дело № 2-1601/2017 ~ М-1232/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 05 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к С о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Соглы о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С оглы, управлявшего автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки MAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак № под управлением З, причинены механические повреждения. В связи с тем, что полуприцеп Schmitz государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средств транспорта, собственнику указанного автомобиля истцом выплачено страховое возмещение в размере 177 455,67 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был. Просит взыскать с ответчика С в порядке суброгации денежные средства в счет ущерба в размере 77419,00 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2522,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что на дату дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 189 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением собственника С и автомобиля марки MAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак № под управлением З, принадлежащего ООО «Сияние ТК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой транспортного средства (л.д.103-104,99).

Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель С оглы, который управляя автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки MAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак ВС 8662 50, тем самым нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.101-108).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак № застрахованный по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, что подтверждается договором страхования транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля (л.д.11-20,28).

Как следует из заказа-наряда ООО «Астрей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак № составила 177 455,67 рублей и выплачена ООО «Росгосстрах» страхователю ООО «Сияние ТК» путем перечисления денежных средств на счет ООО «Астрей-Сервис» для производства ремонта поврежденного автомобиля (л.д.34-38).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

По данным Российского Союза автостраховщиков гражданская ответственность С застрахована по договору обязательного страхования по полису ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На основании вышеизложенных норм законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку судом установлена вина С оглы в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности ООО «Сияние ТК», при этом истец ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ООО «Сияние ТК», то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем исковые требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании с С оглы выплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, за минусом 120 000,00 рублей (лимита ответственности страховой компании на дату дорожно-транспортного происшествия) в размер 57 455,67 рублей надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца судом удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1924,00 рубля подлежат взысканию в пользу ПАО «Росгосстрах» с ответчика.

Руководствуясь ст. 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с С ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 455,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1924,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья И.И. Федорова