Дело № 2-1590/2017 ~ М-1236/2017, первая инстанция

Дело № 2-1590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 24 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского Сергея [СКРЫТО] к Министерству Финансов РФ о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Истец [СКРЫТО] С.В. обратился с иском в суд к ответчику, просит взыскать материальный и моральный вред, причиненный незаконными действиями сотрудников ГИБДД.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2015 года инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 Р-1 В-2, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 09 июня 2015 года истец был признан невиновным в совершении административного правонарушения, производство по делу было прекращено. Сотрудником ГИБДД Журавлевым А.В. была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края, решением №12-445/2015, Березниковского городского суда Пермского края от 08 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 09 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Истцом подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд на решение Березниковского городского суда от 08 октября 2015 года, по результатам рассмотрения жалобы принято решение об отмене решения Березниковского городского суда Пермского края от 08 октября 2015 года. Истец был вынужден, обратится за юридической помощью и воспользовался услугами защитника. Сумма услуг защитника составила 35 000,00 рублей. Расходы за специальную стоянку и эвакуацию автомобиля составили 4 497,00 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 39 497,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 234,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей (л.д.5-6).

09 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено УМВД России по Тюменской области. 28 марта 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен инспектор ДПС ГИБДД УМВД Журавлев А.В.

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.52, 62-63, 70-80).

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области Суслаева С.П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.66-69).

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворении не подлежат, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.54-58).

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД Журавлев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что его действия по составлению административного протокола были законными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 09 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Покровского С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13-14, 30-33).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 09 июня 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.16-20, 34-37).

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б. решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08 октября 2015 года в отношении Покровского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено (л.д.21-23, 38-39).

За эвакуацию и нахождение автомашины на специализированной автостоянке истец оплатил 05 мая 2015 года сумму в размере 4 497,00 рублей (л.д.15).

Кроме того, 23 июня 2015 года истец заключил соглашение о защите по административному делу с адвокатом ФИО1 Предмет соглашения – в соответствии с действующим законодательством РФ адвокат принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов Покровского С.В. в суде 1 инстанции (мировой судья судебного участка №3) по рассмотрению административного материала по ч.1 ст.12.26 по протоколу №72 №885275 от 02 мая 2015 года, цена соглашения – 30 000 руб. (л.д.11).

Истцом оплачена сума в размере 15 000,00 рублей 23 июня 2015 года, что подтверждается квитанцией (л.д.9). Также 16 ноября 2015 года истцом оплачена сумма в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10).

Истцом представлены в суд документы решение совета адвокатской палаты Пермского края от 26 февраля 2015 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края на 2015 год» согласно которых расходы истца указанные в соглашении соответствуют указанным ставкам (л.д.72-80).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности - этому лицу причиняется вред в связи с несением им расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

При производстве по делу об административном правонарушении, которое было прекращено за отсутствием в действиях Покровского С.В. состава административного правонарушения, истец понес расходы на оплату труда защитника, эти расходы подтверждены материалами дела. Вместе с тем, расходы по делу об административном правонарушении в размере 35 000,00 рублей суд считает завышенными, не соответствующими степени сложности дела, поэтому они подлежат взысканию с казны частично, с учетом принципа разумности, в размере 25 000,00 рублей. При этом суд учитывает, что защитник участвовал в 2-х судебных заседаниях, подготовил жалобу в Пермский краевой суд. Из материалов дела следует, что для защиты интересов истца его представителю не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, а также отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, отсутствовала необходимость проведения экспертиз, необходимость допроса свидетелей.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в размере 4 497,00 рублей на эвакуацию и специализированную автостоянку подлежат взысканию в полном объеме.

Далее, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено факта причинения морального вреда истцу незаконными действиями должностного лица; к истцу не применялась мера административной ответственности в виде административного ареста, что является основанием для компенсации морального вреда и при отсутствии вины должностного лица, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что было нарушено его право на свободу передвижения не нашел подтверждения в судебном заседании, истцом не представлено доказательств его деятельности с большим количеством разъездов. Суд считает, что фактом задержания транспортного средства никакие личные неимущественные права истца не затронуты, нематериальные блага не умалены. Факт прекращения производства по делу в отношении истца сам по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, составившего протокол.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По настоящему гражданскому делу истец оплатил за услуги представителя 35 000,00 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Министерства Финансов РФ надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, частично, в размере 25 000 рублей, так как это соответствует принципу разумности, степени сложности дела и проделанной представителем работе.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования удовлетворены на 74,7% в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 922,47 рублей (1 234,91 * 74,7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1070 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Покровского Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Покровского Сергея [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 4 497,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 922,47 рублей, всего взыскать 30 419 (тридцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Решение изготовлено в совещательной комнате.