Дело № 2-1524/2013 ~ М-1535/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Л.П.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Альсеко» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альсеко» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по базовому проекту «лилия» (правая), на объекте <адрес> общей площадь. 233,14 кв.м., стоимость работ по договору определена в <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением №1 к договору сторонами внесены изменения в части стоимости работ, которая была в размере <данные изъяты> рублей. Истица свои обязательства по оплате работ по договору исполнила в полном объеме. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, срок окончания работ сторонами определен не был. В нарушение условий договора, строительство жилого дома до настоящего времени ответчиком не завершено, в связи с чем, имеет место просрочка исполнения обязательств, более одного года. Поскольку неустойка за один день просрочки составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма неустойки превышает стоимость выполненных работ, истица находит возможным уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] Н.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альсеко» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Альсеко» и [СКРЫТО] Н.В. заключен договор №17.06/10-ФЛ на строительство индивидуального жилого дома по базовому проекту «лилия» (правая), <адрес> общей площадь. 233,14 кв.м. По условиям договора ООО «Альсеко» приняло на себя обязательства своевременно и качественно выполнить весь комплекс работ по возведению объекта жилищного строительства согласно проектной документации, а истица обязалась принять объект и оплатить выполненные работы (л.д.7-11).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора). Дополнительным соглашением №1 к договору на строительство индивидуального жилого дома, сторонами внесены изменения в части стоимости работ, которая определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12). Указанная сумма истицей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и платежными поручениями (л.д.13-15) и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство исполнить работы в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по строительству жилого дома в срок, установленный договором, не исполнил, строительство индивидуального жилого дома до настоящего времени не завершено. Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, в одностороннем порядке перенес срок окончания работ.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что целью заключения [СКРЫТО] Н.В. договора с ответчиком являлось приобретение жилого дома для удовлетворения личных нужд, на истца возлагалась обязанность по финансированию строительства индивидуального жилого дома, он является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком. Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (услуги).

За период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Суд принимает решение по заявленным истицей требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Между тем, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При определении размера неустойки суд учитывает длительность периода нарушения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий для истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не наступило. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.В. обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмени в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст.13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альсеко» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альсеко» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тюменский областной суд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья Л.П. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.