Дело № 2-1505/2018 ~ М-965/2018, первая инстанция

Дело № 2-1505/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 27 апреля 2018 год

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении договоров, признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договоров, признании пунктов 6.2, 7.2 договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06.11.2017 при заключении договора купли-продажи № 15/1266/КР сотрудниками автосалона были навязаны дополнительные услуги, стоимость которых включена в общую стоимость автокредита, так 06.11.2017 между ООО «РИНГ-М» и истцом был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ-Z94CC41BBCR039891, 06.11.2017 между ООО «Премиум Ассистанс» и истцом заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № Z94CC41BBCR039891. При этом ранее об условиях данных договоров истцу не сообщалось. Сумма премий за дополнительные услуги по договорам составила 155300,00 рублей. Считает пункты 6.2, 7.2 договоров недействительными, поскольку в них содержатся условия о том, что в случае расторжения договоров неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Считает, что его права как потребителя нарушены, поскольку не была предоставлена полная и достоверная информация о навязанных услугах.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Воронин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представители ответчиков ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс», представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

06.11.2017 между ООО «Авто-Брокер» и [СКРЫТО] И.А. был заключен договор купли-продажи №15/1266/КР, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки KIA RIO VIN №, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договором цену (л.д.26-29).

Указанный автомобиль приобретался истцом на заемные денежные средства в соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» (л.д.20-23).

Также 06.11.2017 года между ООО «Премиум Ассистанс» и [СКРЫТО] И.А. заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № №. По условиям указанного договора оплата услуг ответчика как исполнителя производится единовременно, стоимость 12 месяцев обслуживания составляет 35400,00 рублей (п. 3.1., 3.2. договора) (л.д.10-13).

06.11.2017 года между ООО «РИНГ-М» и [СКРЫТО] И.А. был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №. По условиям указанного договора оплата услуг ответчика как исполнителя производится единовременно путем внесения абонентской платы включая НДС исходя срока, указанного в пункте 3 заявления о заключении абонентского договора, стоимость 12 месяцев обслуживания составляет 35400,00 рублей (п. 3.1., 3.2. договора) (л.д.14-16).

10.11.2017 года [СКРЫТО] И.А. обратился к ответчикам с уведомлениями о расторжении абонентских договоров (л.д.37,38).

Поскольку права истца на отказ от исполнения услуг по абонентским договорам не были реализованы истец обратился к ответчикам с претензиями (л.д.33,35).

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что договора 06.11.2017 заключены истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договоров является оказание различных услуг (круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 6.2, 7.2 абонентских договоров предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнении договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчиками достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договорам от 06.11.2017 года с истицей, не представлено, потребитель [СКРЫТО] И.А. не воспользовался услугами по договорам и имеет право отказаться от исполнения договоров в любое время.

Руководствуясь положениями ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец обратился к ответчикам с требованиями о расторжении договоров в разумный срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения абонентских договоров, а также взыскании с ответчика платежей приходящихся на периоды после расторжения договоров между сторонами в размере 149495,24 рублей, поскольку правовые основания для их удержания у ответчиков отсутствуют. Статья 429.4. Гражданского кодекса РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Руководствоваться пунктами 6.2, 7.2. договоров от 06.11.2017, согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд не находит возможным, поскольку условие данных пунктов, как обоснованно указывает истец, не подлежит применению на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выше отмечено, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, пункты 6.2, 7.2. договоров от 06.11.2017 надлежит признать недействительными.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что вина ответчиков в нарушении прав истца, как потребителя, судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчиков надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 79747,62 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «РИНГ-М» надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 3898,00 рублей, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в размере 1473,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 429.4, 450,717 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении договоров, признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от 06 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Премиум Ассистанс» и [СКРЫТО] Ильей [СКРЫТО].

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № № от 06 ноября 2017 года, заключенный между ООО «РИНГ-М» и [СКРЫТО] Ильей [СКРЫТО].

Признать недействительным пункт 6.2 договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № № от 06 ноября 2017 года, заключенного между ООО «РИНГ-М» и [СКРЫТО] Ильей [СКРЫТО] ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Признать недействительным пункт 7.2 договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от 06 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Премиум Ассистанс» и [СКРЫТО] Ильей [СКРЫТО] ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] денежные средства в размере часть уплаченной премии по договору в размере 117045,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61022,62 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] денежные средства в размере часть уплаченной премии по договору в размере 32450,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18725,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 3898,00 рублей,

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 1473,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В Лобанов