Дело № 2-1486/2016 ~ М-421/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Янбаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486-16 по иску [СКРЫТО] С.Н. к ООО «Техтрансстрой» о взыскании денежных средств за перевозку и хранение имущества,

у с т а н о в и л :

Истец [СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Техтрансстрой» о взыскании денежных средств за перевозку и хранение имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Н. получил от ФИО23 под ответственное хранение имущество, находящееся в принадлежащем на праве собственности истцу помещении по <адрес>. Данное имущество принадлежит ООО «Техтрансстрой». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Техтрансстрой» направлено письмо с просьбой освободить помещение и вывезти имущество. Аналогичное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Техтрансстрой». В связи с необходимостью сдачи помещения в аренду истец должен был освободить помещение и передать имущество ответчика на хранение на склад ФИО24 по адресу: <адрес>. Для перевозки имущества истец нанял два транспортных средства, сумма перевоза составила ФИО9. По договору на хранение имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 ежемесячная плата за хранение имущества ответчика составляет ФИО10. За 21 месяц хранения сумма расходов, понесенных истцом, составляет ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой оплатить затраты за хранение имущества и забрать его с адреса: <адрес>, ответ от ООО «Техтрансстрой» не поступало. Действиями ответчика истцу причинены убытки, которые. По мнению истца, подлежат возмещению. В связи с указанным, [СКРЫТО] С.Н. просит взыскать с ООО «Техтрансстрой» денежные средства за перевозку и хранение имущества в размере ФИО12 и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец [СКРЫТО] С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца Хилиманюк В.Г., Болотова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техтрансстрой», третье лицо Густов А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

[СКРЫТО] С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.5, л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ФИО6 составлена опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] С.Н. (л.д.6-8), которое передано истцу под ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что данное имущество принадлежит ООО «Техтрансстрой», генеральным директором которого является Густов А.О., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.116), жалобой, поданной генеральным директором Густовым А.О. в Ленинский районный суд г.Тюмени на неправомерные действия сотрудника полиции (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Н. направил Густову А.О. заявления о принятии имущества на ответственное хранение и требования забрать имущество в связи с необходимостью освобождения нежилого помещения (л.д.9-13). Заявления были направлены истцом по адресу места жительства генерального директора ООО «Техтрансстрой», который им указывался при подаче жалобы. Несмотря на указание в заявлениях на иной адрес, факт того, что заявления были направлены по адресу: <адрес> подтверждается описью почтового вложения (л.д.13).

На основании договора № на оказание услуг по обработке вагонов, погрузке, разгрузке и хранению товаров от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал имущество ООО «Техтрансстрой» на хранение ФИО24 Согласно спецификации, место хранения – открытая площадка в количестве 25 кв.м, по цене ФИО13/месяц за единицу (ФИО29). Акт приема-передачи имущества также содержит стоимость ежемесячной оплаты услуг по хранению имущества – ФИО15 (л.д.14-18).

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по договору за хранение имущества в сумме ФИО16, что подтверждается платежными поручениями, чеками, информацией банка (л.д.20-80). Денежные средства, несмотря на заключение договора на хранение от имени ФИО30, вносились плательщиком [СКРЫТО] С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Н. направил в адрес ООО «Техтрансстрой» претензию о возмещении расходов на перевозку и хранение имущества, а также с просьбой забрать имущество (л.д.82-84). Ответ на претензию получен не был.

В силу ст. 209 ГК РФ, права по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, без законных оснований было занято имуществом ответчика, истцом в целях освобождения нежилого помещения имущество было передано на хранение, при этом данные меры являются разумными, направлены на сохранение имущества ООО «Техтрансстрой», также истцом предпринимались попытки известить ответчика о необходимости освободить помещение и забрать имущество, суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные [СКРЫТО] С.Н. по хранению имущества ООО «Техтрансстрой» в сумме ФИО17 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по перевозке имущества в размере ФИО18, в подтверждение которых представлен акт на транспортные услуги а/м Газель и чек на сумму ФИО19 (л.д.19, л.д.20). Вместе с тем, указанные документы не подтверждают с достоверностью факт перевозки имущества ответчика, дата выполнения услуг по перевозке ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате помещения имущества на хранение в ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 209 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техтрансстрой» в пользу [СКРЫТО] С.Н. убытки в размере ФИО20, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21, всего ФИО22. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.