Дело № 2-147/2016 (2-5289/2015;) ~ М-6155/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд города. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СтройЭксперт» о взыскании заработной платы, неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «СтройЭксперт» к ФИО1 о признании недействительным записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СтройЭксперт», с учетом уточнений (л.д.147-149) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1436666 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167750 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143344 рубля 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего юристконсульта. Ответчик не выплачивает истцу заработную плату.

ООО «СтройЭксперт» подал к ФИО1 встречный иск о признании недействительным записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке о её трудоустройстве в ООО «СтройЭксперт», мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ни когда в трудовых отношениях с ООО «СтройЭксперт» не состояла. Для получения кредита в банке ФИО1 лично обратилась к руководителю ООО «СтройЭксперт» с просьбой дать ей справку 2-НДФЛ и сделать запись в трудовую книжку о том, что она работает в указанной организации. Не получив кредит, ФИО1 обратилась спустя полтора года якобы после увольнения за взысканием заработной платы.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.31), на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что не может представить каких либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение у ответчика работы. Встречный иск не признает.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, на удовлетворении встречного иска настаивала. Дополнительно пояснила, что трудовой договор с ФИО1 ни когда не заключался, истец никогда не являлся сотрудником их организации. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 недействительна поскольку истец, фактически не приступала к работе, трудовой договор с ней не заключался. Приказ о приеме на работу не издавался, кроме того, штатное расписание не содержит сведений о наличии в штате работника ФИО1 Доказательств того, что истица была допущена к выполнению трудовых обязанностей по поручению ответчика, получения ею заработной платы, не имеется.

Третье лицо – ФИО6 на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении.

Суд, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку только в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником, либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

ООО «СтройЭксперт» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является ФИО6 (л.д.8-16).

Указывая на наличие трудовых отношений с ООО «СтройЭксперт» истец ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила доказательств того, что она выполняла должностные обязанности ведущего юристконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ, была допущена к работе.

В тоже время со стороны ответчика ООО «СтройЭксперт» были представлены доказательства, опровергающие наличие трудовых отношений с ФИО1, а именно бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которого какой либо деятельности ООО «СтройЭксперт» не вело (л.д.64-67), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 9 месяцев 2013 года (л.д.74-84), за 2013 год (л.д.71-72), за 6 месяцев 2014 года (л.д.95-111), за 2014 год (л.д.89-91), реестром сведений о доходах за 2014 год (л.д.88), сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), согласно которых работник ФИО1 не значится.

Кроме того, судом были запрошены сведения из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Тюмени, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась предпринимателем, пенсионных отчислений не производила, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионные отчисления производило ООО «Служба юридической помощи» (л.д.166-167).

Представленные истицей копия трудовой книжки ТК-III № (л.д.56-61), справка о доходах за 2014 год (л.д.55), достоверно не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, при отсутствии каких либо дополнительных доказательств, коими могут являться приказ о приеме ФИО1 на работу, трудовой договор, расписка в принятии трудовой книжки, должностная инструкция, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени и т.п.

Из представленных суду сторонами доказательств, исходя их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не состояла с ООО «СтройЭксперт» в трудовых отношениях, следовательно, у ответчика не возникает обязанностей выплачивать ФИО1 заработную плату. В удовлетворении иска ФИО1 в этой части следует отказать. Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда являются производными требованиями, следовательно, в оставшейся части иска также следует отказать с одновременным удовлетворением встречного иска о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу в ООО «СтройЭксперт» на должность ведущего юрисконсульта.

Руководствуясь ст.ст.66-67, 114-115, 122, 135-136, 142, 236-237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «СтройЭкперт» о взыскании заработной платы, неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск ООО «СтройЭксперт» к ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке, удовлетворить.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ТК-III № на имя ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу в ООО «СтройЭксперт» на должность ведущего юрисконсульта.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рулей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд города. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СтройЭксперт» о взыскании заработной платы, неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «СтройЭксперт» к ФИО1 о признании недействительным записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СтройЭксперт», с учетом уточнений (л.д.147-149) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1436666 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167750 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143344 рубля 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего юристконсульта. Ответчик не выплачивает истцу заработную плату.

ООО «СтройЭксперт» подал к ФИО1 встречный иск о признании недействительным записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке о её трудоустройстве в ООО «СтройЭксперт», мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ни когда в трудовых отношениях с ООО «СтройЭксперт» не состояла. Для получения кредита в банке ФИО1 лично обратилась к руководителю ООО «СтройЭксперт» с просьбой дать ей справку 2-НДФЛ и сделать запись в трудовую книжку о том, что она работает в указанной организации. Не получив кредит, ФИО1 обратилась спустя полтора года якобы после увольнения за взысканием заработной платы.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.31), на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что не может представить каких либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение у ответчика работы. Встречный иск не признает.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, на удовлетворении встречного иска настаивала. Дополнительно пояснила, что трудовой договор с ФИО1 ни когда не заключался, истец никогда не являлся сотрудником их организации. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 недействительна поскольку истец, фактически не приступала к работе, трудовой договор с ней не заключался. Приказ о приеме на работу не издавался, кроме того, штатное расписание не содержит сведений о наличии в штате работника ФИО1 Доказательств того, что истица была допущена к выполнению трудовых обязанностей по поручению ответчика, получения ею заработной платы, не имеется.

Третье лицо – ФИО6 на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении.

Суд, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку только в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником, либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

ООО «СтройЭксперт» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является ФИО6 (л.д.8-16).

Указывая на наличие трудовых отношений с ООО «СтройЭксперт» истец ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила доказательств того, что она выполняла должностные обязанности ведущего юристконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ, была допущена к работе.

В тоже время со стороны ответчика ООО «СтройЭксперт» были представлены доказательства, опровергающие наличие трудовых отношений с ФИО1, а именно бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которого какой либо деятельности ООО «СтройЭксперт» не вело (л.д.64-67), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 9 месяцев 2013 года (л.д.74-84), за 2013 год (л.д.71-72), за 6 месяцев 2014 года (л.д.95-111), за 2014 год (л.д.89-91), реестром сведений о доходах за 2014 год (л.д.88), сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), согласно которых работник ФИО1 не значится.

Кроме того, судом были запрошены сведения из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Тюмени, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась предпринимателем, пенсионных отчислений не производила, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионные отчисления производило ООО «Служба юридической помощи» (л.д.166-167).

Представленные истицей копия трудовой книжки ТК-III № (л.д.56-61), справка о доходах за 2014 год (л.д.55), достоверно не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, при отсутствии каких либо дополнительных доказательств, коими могут являться приказ о приеме ФИО1 на работу, трудовой договор, расписка в принятии трудовой книжки, должностная инструкция, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени и т.п.

Из представленных суду сторонами доказательств, исходя их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не состояла с ООО «СтройЭксперт» в трудовых отношениях, следовательно, у ответчика не возникает обязанностей выплачивать ФИО1 заработную плату. В удовлетворении иска ФИО1 в этой части следует отказать. Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда являются производными требованиями, следовательно, в оставшейся части иска также следует отказать с одновременным удовлетворением встречного иска о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу в ООО «СтройЭксперт» на должность ведущего юрисконсульта.

Руководствуясь ст.ст.66-67, 114-115, 122, 135-136, 142, 236-237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «СтройЭкперт» о взыскании заработной платы, неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск ООО «СтройЭксперт» к ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке, удовлетворить.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ТК-III № на имя ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу в ООО «СтройЭксперт» на должность ведущего юрисконсульта.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рулей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.