Дело № 2-1461/2016 ~ М-407/2016, первая инстанция

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 21 июля 2016 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автотранспортного средства, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автотранспортного средства, судебных расходов, морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя ФИО4, которая нарушила п. 11.25 Правил дорожного движения, автомашине истца были причинены значительные технические повреждения. Ответчик, действуя в рамках договора страхования, оплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако данная сума является несоразмерной причиненному ущербу. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> ФИО9 просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО5 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Infiniti FX 37, госномер № принадлежащего и под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» и автомобиля ВАЗ-21093, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в результате дорожно-транспортному происшествию, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, (л.д.11), протоколом об административном правонарушении (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14) и сторонами не оспариваются.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО6 нарушила требования п. 11.25 Правил дорожного движения, при завершении обгона совершила столкновение с обгоняемым транспортным средством под управлением истца.

По заявлению ФИО2 (л.д.55) о страховой выплате по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в выплачено истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.94, 95).

Истец, получив данную сумму, не согласился с указанным размером страхового возмещения, и обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 37, госномер № с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.15-22).

Суд не принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку эксперт не предупрежден об головной ответственности, данное заключение не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия прошло более 5 лет с момента выпуска автомобиля (л.д.134-145).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом данное заключение произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения. Данное заключение произведено государственным учреждением, содержит ссылки на нормативную литературу, которую использовал эксперт при даче заключения. Экспертом исследованы материалы гражданского дела, административный материал.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что страховщика ОАО «АльфаСтрахование» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО поскольку, страховщиком в качестве страхового возмещения истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, таким образом, ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в большем объеме, чем размер причиненного ущерба, с учетом износа транспортного средства.

Доводы истца о том, что ПТС на транспортное средство оформлен в декабре ДД.ММ.ГГГГ гола, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, экспертом должна быть рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку при определении утраты товарной стоимости автомобиля эксперт руководствуется годом выпуска транспортного средства, а не датой оформления ПТС.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства в их совокупности суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автотранспортного средства, судебных расходов, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №

судья В.Ю. Носова