Дело № 2-14/2018 (2-938/2017;) ~ М-108/2017, первая инстанция

Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 20 февраля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Олесе [СКРЫТО], Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение,

и по встречному иску [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Чуличкову Владимиру Алексеевичу о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными и передаче наследникам долей квартиры,

установил:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что 30 января 2016 года ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 заключил с истцом [СКРЫТО] О.В. в простой письменной форме договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО3 безвозмездно подарил [СКРЫТО] О.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенного по адресу: <адрес>. 06 июня 2016 года указанный договор дарения был сдан для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к [СКРЫТО] О.В. Управлением Росреестра по Тюменской области 21 июля 2016 года было отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру в связи с тем, что договор дарения составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен. Считает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии п. 1 ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент заключения договора дарения, подлежали нотариальному удостоверению только сделки по продаже объектов недвижимости, то есть возмездном отчуждении имущества. 03 августа 2016 года ФИО3 умер, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО3 являются истец и ответчик [СКРЫТО] О.В. Поскольку в связи со смертью ФИО3 в ином порядке защитить свои права не представляется возможным, истец обратилась в суд, просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к [СКРЫТО] О.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).

10 февраля 2017 года на подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по Тюменской области (л.д. 113-114 том 1).

22 марта 2017 года на подготовке дела к судебному разбирательству было принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец [СКРЫТО] О.В. также просит признать за ней право собственности на квартиру <адрес> (л.д.23 том 2).

17 апреля 2017 года на подготовке дела к судебному разбирательству ответчик [СКРЫТО] О.В. не согласившись с иском, подала встречное исковое заявление к [СКРЫТО] О.В., нотариусу Чуличкову В.А. о признании недействительной доверенности от 14 января 2016 года, зарегистрированной нотариусом Чуличковым В.А. в реестре за № 1-45, выданной ФИО3 на ФИО1 для оформления договора дарения квартиры <адрес> [СКРЫТО] О.В.; признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры от 30 января 2016 года, заключенного между ФИО3 в лице ФИО1 и [СКРЫТО] О.В.; включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за [СКРЫТО] О.В. и на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за [СКРЫТО] О.В. Встречные исковые требования мотивированы тем, что отец [СКРЫТО] О.В. – ФИО3 при жизни оформил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество [СКРЫТО] О.В. Полагает, что оформленные в последующем доверенность на ФИО1 и договор дарения спорной квартиры супруге умершего [СКРЫТО] О.В., соответственно выданы и заключены не по воле ФИО3 поскольку отец [СКРЫТО] О.В. был сильно болен, перенес несколько инсультов, его состояние как физическое, так и психическое было тяжелым, в результате чего он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В связи, с чем обратилась за защитой своих прав в суд (л.д.88-91 том 2).

Представитель ответчика по первоначальному иску Управления Росреестра по Тюменской области – Лось Е.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, вопрос об удовлетворении встречного иска оставил на усмотрение суда.

Ответчик по встречному иску нотариус Чуличков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному исковому заявлению Бородин С.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, в нем изложенным в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска по основаниям в нем изложенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

14 января 2016 года ФИО3 предоставил ФИО1 доверенность, на право оформления договора дарения на [СКРЫТО] О.В. принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с правом получения всех необходимых документов (л.д.12 том 1).

30 января 2016 года между ФИО1 действующей по доверенности за ФИО3 и [СКРЫТО] О.В. заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11 том 1).

ФИО3 умер 03 августа 2016 года, место смерти г.Тарко-Сале, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ (л.д.138 том 1).

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А. заведено наследственное дело, копия которого представлена по запросу суда (л.д.137-155 том 1).

Квартира <адрес> на момент смерти ФИО3 принадлежала ему на праве собственности (л.д.13 том 1) на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 04 марта 2008 года (л.д.125-133 том 1).

В соответствии с отчетом ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 16 декабря 2016 года рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 09 декабря 2016 года составляет 5500000,00 рублей (л.д.25-111 том 1).

Согласно документам, которые содержатся в наследственном деле, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились истец [СКРЫТО] О.В. и ответчик [СКРЫТО] О.В. приходящиеся супругой и дочерью умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении (л.д.142, 143, 144 том 1).

В материалах наследственного дела имеется завещание от 30 июня 2011 года, согласно которого ФИО3 все свое имущество, принадлежащее, ему на момент смерти завещал, дочери [СКРЫТО] О.В. (л.д.145 том 1).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворены признан недействительны договор купли-продажи от 31 августа 2016 года, заключенный между [СКРЫТО] О.В. и ФИО1 нежилого помещения (гараж) и 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>), кадастровый номер объекта №. Признано недействительны зарегистрированное право и аннулирована запись № от 31 августа 2016 года о государственной регистрации права ФИО1 на нежилое помещение (гараж) и 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №. Возвращены в собственность [СКРЫТО] О.В. нежилое помещение (гараж) и 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес>), кадастровый номер объекта №. Возложена обязанность на [СКРЫТО] О.В. о возврате ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 23 августа 2016 года в общем размере 150000 рублей. Определена доля ФИО3 умершего 03 августа 2016 года в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2 доли на нежилое помещение (гараж) и 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>), кадастровый номер объекта № Включено в наследственное имущество ФИО3 умершего 03 августа 2016 года 1/2 доли на нежилое помещение (гараж) и 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта № (л.д.162-165 том 1).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года по иску [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] О.В., ФИО2 постановлено иск [СКРЫТО] О.В. удовлетворить частично. Признать недействительным договора дарения от 25 августа 2016 года, заключенные между [СКРЫТО] О.В. и ФИО2 в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО2 на весь земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить долю ФИО3, умершего 03 августа 2016 года в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Включить в наследственное имущество ФИО3, умершего 03 августа 2016 года, 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <адрес>. Взыскать с [СКРЫТО] О.В., ФИО2 солидарно в пользу [СКРЫТО] О.В. госпошлину в размере 1619 рублей и расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей (л.д.166-169 том 1).

Указанные решения судов вступили в законную силу, что сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеются медицинские карты, медицинские документы ФИО3 свидетельствующие о том, что при жизни он страдал различными заболеваниями и неоднократно перенес инсульты (л.д.29-46, 47-62, 63-73, 74-87, 144-154, 155-171, 202-209 том 2).

В соответствии со ст. 5 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что на момент выдачи доверенности от 14 января 2016 года – ФИО3 был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По гражданскому делу на основании определений суда была проведена судебная экспертиза (л.д.176-177 том 2).

Согласно заключению экспертов ГБУ ТО «Областное бюро судебной медицинской экспертизы» от 12 июля 2017 года №1724 ФИО3 03 августа 2016 года при жизни обнаруживал признаки психического расстройства – «Органического непсихического расстройства с выраженными когнитивными нарушениями». Об этом свидетельствуют данные о наличии тяжелых соматических заболеваний (артериальная гипертензия, сахарный диабет, нарушения сердечного ритма), неоднократных мозговых катастрофах с утратой присущих ранее навыков и умений вплоть до самообслуживания, нуждаемость в помощи и уходе. В юридически значимый период 14 января 2016 года, испытуемый обнаруживал признаки выраженных психических нарушений, за месяц до этого перенес повторный ишемический инсульт, был выписан 28 декабря 2016 года в состоянии, когда не мог самостоятельно переворачиваться и обслуживать себя в связи с выраженной дизартрией и левосторонним гемипарезом. Анализ дальнейшей динамики состояния показывает, что состояние не только не восстановилось, но и прогрессивно ухудшалось, что отмечено в последующих осмотрах при госпитализациях (при госпитализации 27 января 2016 года – самостоятельно не переворачивается, себя не обслуживает, выраженная дизартрия) и к маю 2106 года уже недоступно понимание инструкций, имеются выраженные нарушения, визуализированные инструментально на мрт головного мозга. Описание психиатра с предположительной датой осмотра в период с мая 2016 года, отражает энцефалопатическую симптоматику без оценки памяти, волевых качеств и интеллектуальных возможностей с диагностированием «Органического эмоционально-лабильного расстройства», что не позволяет использовать его в экспертном исследовании. Таким образом, учитывая тяжесть неврологического состояния и выраженность психических нарушений (с нуждаемостью в уходе, выраженной дизартрией) ФИО3 с большей долей вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности 14 января 2016 года. Дать однозначный ответ не позволяет отсутствие описания состояния, что могло иметь место в амбулаторной карте (л.д.212-214 том 2).

Исследовав собранные по делу доказательства принимая во внимание заключение экспертов, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительной доверенности от 14 января 2016 года, зарегистрированной нотариусом нотариального округа Пуровского района Чуличковым Владимиром Алексеевичем, в реестре за №1-45, выданную ФИО3 на ФИО1, для оформления договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 105,2 кв.м., [СКРЫТО] О.В., в связи, с чем в требовании истца по первоначальному иску надлежит отказать.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу допрошенных 11 января 2018 года в качестве свидетелей показания ФИО4, так как 14 января 2016 года он не общался лично с ФИО3 и его не видел. К показаниям свидетелей ФИО5 ФИО6 и ФИО7 суд также относится критически так как они противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии.

Поскольку доверенность от 14 января 2016 года признана недействительной, то требования истца по встречному иску о признании недействительным договора дарения квартиры от 30 января 2016 года заключенный между ФИО1 действующей от имени ФИО3 и [СКРЫТО] О.Л., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 105,2 кв.м. и включении в наследственную массу и закреплении на праве собственности за [СКРЫТО] О.В. 3/8 доли и за [СКРЫТО] О.В. 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 105,2 кв.м. - также подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] О.В. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение надлежит отказать, встречные исковые требования [СКРЫТО] О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14600,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 июля 2017 года.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску полежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским Кодексом РФ, ст. ст.12, 14, 35, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Олесе [СКРЫТО], Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Чуличкову Владимиру Алексеевичу о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными и передаче наследникам долей квартиры - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 14 января 2016 года, зарегистрированную нотариусом нотариального округа Пуровского района Чуличковым Владимиром Алексеевичем, в реестре за №1-45, выданную ФИО3 на ФИО1, для оформления договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 105,2 кв.м., [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Признать недействительным договор дарения квартиры от 30 января 2016 года заключенный между ФИО1, действующей от имени ФИО3 и [СКРЫТО] [СКРЫТО] Леонидовной, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 105,2 кв.м.

Включить в наследственную массу и закрепить на праве собственности за [СКРЫТО] Олесей [СКРЫТО] 3/8 доли и за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 105,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2018 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов