Дело № 2-1388/2020 ~ М-188/2020, первая инстанция

72RS0№-30

Дело 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2020 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора залога ипотеки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора залога ипотеки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата на три года. ФИО2 частично рассчиталась с ответчиком, сумма денежных средств в размере 520 000 руб. была передана представителю ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возвращено 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен кредит на сумме 500 000 руб., после чего денежные средства в указанном размере переданы представителю ФИО1 – ФИО6 В 2019 года истец получила повестку о рассмотрении гражданского дела по выселению, при изучении которого ей стало известно о том, что в 2017 году от ФИО1 поступило исковое заявление о взыскании денежных средств, к которому была приложена копия договора залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный договор ФИО2 не подписывала. В соответствии с заключением ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» в вышеуказанном договоре залога ипотеки подпись выполнены не ФИО2, а другим лицом, соответственно, договор залога считается незаключенным.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать недействительным (ничтожным) договор залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. (л.д. 125), дополнила основание иска, указывая на то, что предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ выступало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях государственной регистрации обременения на недвижимое имущество, возникшего в силу договора, стороны договора ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Росреестр по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества в виде квартиры с кадастровым номером №. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрации договора залога была приостановлена на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как сделки не соответствующей требованиям действующего законодательства, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки. При этом, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был ранее передан на регистрацию, подписанный ФИО2, не содержал указание на место его заключения. В последующем на регистрацию был представлен договор ипотеки залога, не подписанный истцом, и именно данный договор прошел государственную регистрацию. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 30, 1кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что залогодателю хорошо известны все условия обеспечиваемого залогом договора займа, в том числе существенные условия договора займа: согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Тюмени, сумма займа составляет 1 000 000 руб., срок займа до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование денежными средствами составляет в размере 6 % и должна выплачиваться ежемесячно залогодержателю. В случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного в пункте 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель уплачивает неустойку (пени) из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 878 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., госпошлина в размере 34 040 руб., всего взыскано 2 412 040 руб. Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 600 000 руб.; в остальной части иска отказано (л.д. 18-23).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договор займа № и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 6% за пользование денежными средствами. Согласно п. 1.2 договора займа заем предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог предоставляется следующее имущество: квартира, в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 30,1 кв.м., расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что также подтверждается договором залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены ФИО2, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном деле участвовали те же лица, что и в настоящем, при этом судом по ранее рассмотренному делу были установлены обстоятельства правомерного возникновения права залогодержателя ФИО1, соответствия договора залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Российской Федерации, которые обязательны по настоящему делу для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При этом, в ходе рассмотрения дела № истец ФИО2 не оспаривала факт заключения ею договора залога ипотеки, подлинность своей подписи, в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств не представляла; следует также отметить, что копия решения по указанному делу получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 дело №).

В исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что договор залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела №, она не подписывала, что подтверждается заключением специалиста, подготовленного ООО «ЗапСибЭкспертиза», в соответствии с которым подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «залогодатель» в копии договора залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листе выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д. 28-67).

По ходатайству истца и ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам специалистам Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в распоряжении экспертов представлены: оригинал договора залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (1), имеющийся в материалах дела №; оригинал договора залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (2), представленный представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; копия договора залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (3), представленная по запросу суда из материалов реестрового дела в отношении регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

удостоверительная запись: «ФИО2», расположенная в строке «залогодатель» на 2-м листе экземпляра договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (2), подписи от имени ФИО7, расположенные в правом нижнем углу на лицевой и оборотной сторонах, в строке «залогодатель» после удостоверительной записи «ФИО2» на 2-м листе экземпляра договора залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (2) выполнены одним лицом, самой ФИО7;

удостоверительная запись: «ФИО2», расположенная в строке «залогодатель» на 2-м листе экземпляра договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (1), подписи от имени ФИО7, расположенные в правом нижнем углу на лицевой и оборотной сторонах, в строке «залогодатель» после удостоверительной записи «ФИО2» на 2-м листе экземпляра договора залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (1) выполнены не самой ФИО7, а другим лицом;

изображение удостоверительной записи: «ФИО2», расположенная в строке «залогодатель» на 3-м листе копии экземпляра договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (3), изображение подписи от имени ФИО7, расположенные в правом нижнем углу на лицевой и оборотной сторонах, в строке «залогодатель» после удостоверительной записи «ФИО2» на 3-м листе копии экземпляра договора залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (3) выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (л.д. 194-203).

Указанное заключение проведено государственным экспертным учреждением в соответствии с методиками, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, на основании образцов почерка истца, заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности 33 года.

Оценив представленные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160) был подписан со стороны истца ФИО2, при этом из материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО8 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации ипотеки (л.д. 99), при этом согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от представителем ФИО2 представлены на регистрацию документы, в списке которых также указан договор залога ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104), таким образом, воля истца была направлена на передачу принадлежащего имущества в залог залогодержателю ФИО1

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае исходя из поданного ответчиком ходатайства, а также исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об оспариваемой сделке ФИО2 было известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в суд с данными требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обращение с требованием о признании сделки недействительной, так и срока на обращение с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

То обстоятельство, что с материалами гражданского дела № года, в которых имелся договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомилась в 2019 году, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме этого, оснований для восстановления пропущенного срока на основании статьи 112 ГПК РФ, о чем заявлено стороной истца, не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истцом не представлено.

Указание в дополнении к исковым требованиям на то, что на регистрацию был представлен договор ипотеки залога № от ДД.ММ.ГГГГ (3), не подписанный истцом, на основании которого произведена регистрация ипотеки, при этом в представленном ФИО9 договоре в части преамбулы договора не указано место его заключения, следовательно, в силу статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» он не подлежал регистрации, и как следствие несоблюдение правил о государственной регистрации договора влечет его недействительность, суд не принимает во внимание, поскольку государственная регистрация договора ипотеки была произведена регистрирующим органом в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие нарушений закона, которые в свою очередь свидетельствовали бы о противоречии заключенного договора положениям законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 право собственности на данную квартиру, не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ поступило ходатайство о возмещении расходов на производство почерковедческой экспертизы в сумме 11 760 руб. (л.д. 191).

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, следовательно, понесенные издержки по рассматриваемому делу, подлежащие выплате экспертному учреждению, следует отнести на истца, в связи с чем расходы экспертного учреждения подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 56, 67, 98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора залога ипотеки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес>.

Судья А.С. Грахова