Дело № 2-1343/2017 ~ М-816/2017, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 мая 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфарма» и ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфарма» (далее по тексту ООО «Русфарма») и ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 обязался передать в заем ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный ответчик обязался возвратить данную сумму займа к указанному сроку частями, ежемесячно, 20 числа каждого месяца путем перечисления денег на счет ФИО2 либо иным способом. Стороны по указанной сделке предусмотрели условие о том, что в случае нарушения ФИО3 срока возврата очередной части долга договор займа становится процентным, в связи с чем данный ответчик должен уплачивать ФИО2 проценты в размере 24 % годовых ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца. Исполнение обязательств ФИО3 по договору займа было обеспечено поручительством ООО «Русфарма» (по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительством ФИО4 (по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), которые взяли на себя обязательство в полном объеме отвечать по обязательствам, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, свою обязанность по передаче ответчику ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> он исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО3 неоднократно допускалась просрочка по возврату суммы долга в предусмотренные договором займа срока, в связи с чем договор займа стал процентным. Как считает ФИО2, до настоящего времени ФИО3 не возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 договор займа, взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец размер исковых требований о взыскании основного долга и процентов по договору займа изменял, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Русфарма» и ФИО4 основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит начислять указанные проценты на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 24 % годовых. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании иск своего доверителя поддерживает с учетом увеличения размера исковых требований, при этом дополнительно просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> Кроме того, представитель ФИО6 уточнила, что истец просит начислять проценты за пользование займом на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 24 % годовых.

Ответчик ФИО3, являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Русфарма», в судебном заседании с иском согласен лишь в части взыскания основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, при этом просит оставить иск без рассмотрения, уменьшить на основании ст. 395 ГК РФ размер процентов и отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4, ссылаясь на прекращение ее поручительства.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований, что подтверждается ее письменными возражениями на иск.

Выслушав истца, его представителя и ответчика ФИО3, являющегося одновременно представителем ООО «Русфарма», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного денежного займа. По условиям данной сделки истец обязался предоставить указанному ответчику в заем денежные средства в сумме <данные изъяты>, тогда как ФИО3 обязался возвратить указанную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами (20 числа каждого месяца) путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО2 либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, при этом стороны договорились, что при несвоевременном возврате сумм займа 2 раза и более, договор займа считается процентным, в силу чего ФИО3 обязуется уплачивать истцу 24 % годовых ежемесячно, 20 числа каждого месяца (л.д. 9-13).

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнил свое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ответчику ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской, подписанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ответчика ООО «Русфарма», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 договор поручительства, по условиям которого ООО «Русфарма» взяло на себя обязательство в полном объеме отвечать по обязательствам ФИО3, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Русфарма» согласилось на то, что оно должно отвечать, в том числе, за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем из указанного договора займа (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, изменив срок возврата займа ФИО3 – до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата ежемесячной части займа – последний рабочий день каждого календарного месяца, а также условие о возникновении процентных обязательств ФИО3 по договору займа, указав, что данная сделка становится процентной при несвоевременном возврате указанным ответчиком сумм займа 1 раз и более, в связи с чем ФИО3 должен уплачивать ежемесячно проценты в размере 24 % годовых в последний рабочий день каждого календарного месяца (л.д. 17-18).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменений дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ФИО3 ненадлежащим образом, то есть несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по счету ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 50-51), в связи с чем истцом ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ становится процентным, с чем ФИО3 согласился (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 взяла на себя обязательство в полном объеме отвечать по обязательствам ФИО3, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 согласилась на то, что она должна отвечать, в том числе, за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем из указанного договора займа (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была составлена расписка, в которой он признавал факт возникновения у него обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по получению от ФИО2 на основании данной сделки денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с чем ФИО3 обязался возвратить данную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО3 и ООО «Русфарма» истцом были вручены уведомления о том, что он вправе требовать расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного возврата задолженности по данной сделке вместе с причитающимися процентами, с чем указанные ответчики согласились (л.д. 22, 23). Аналогичное уведомление также было вручено ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО4 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ответчикам были вручены уведомления о возврате просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами из расчета 24 % годовых (л.д. 25, 26, 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подписан акт сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что указанный ответчик согласился с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе просроченные платежи за август, сентябрь и октябрь 2016 года составляют <данные изъяты> (л.д. 31).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на день рассмотрения судом дела по существу, задолженность ФИО3 по выплате основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается справками о движении денежных средств по счету ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 50-51, 52) и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он признает сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, в случае, если стороны по сделке пришли к соглашению о том, что такая сделка подлежит нотариальному удостоверению, то при отсутствии такого удостоверения она является ничтожной в силу закона.

Как установлено судом, в пункте 6.6. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО3 предусмотрели условие о том, что данный договор подлежит нотариальному удостоверению (л.д. 9-10). Доказательств того, что впоследствии указанное условие было исключено из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании истец ФИО2 и ответчик ФИО3 пояснили, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке не удостоверялся.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 163 ГК РФ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор займа является ничтожным (недействительным) в силу закона, а потому истец не вправе требовать расторжения указанной ничтожной сделки в судебном порядке и взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты> на основании положений ст.ст. 810 и 811 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Исходя из возникших между сторонами спорных правоотношений, факта передачи истцом ответчику ФИО3 по ничтожному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> и факта невозврата данным ответчиком ФИО2 денег в сумме <данные изъяты>, суд признает необходимым применить при разрешении настоящего спора нормы права о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что ответчики ООО «Русфарма» и ФИО4, как поручители по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также обязаны возвратить указанную сумму денег, исходя из следующих выводов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 329 ГК РФ, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

С учетом изложенного, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, заключенные между ФИО2, ООО «Русфарма» и ФИО4 договоры поручительства также являются недействительными, однако, вместе с тем, на основании п. 3 ст. 329 ГК РФ обеспеченное их поручительством солидарное обязательство по возврату истцу полученных ФИО3 по договору займа денежных средств является действительным, а потому суд пришел к выводу о том, что с ФИО3, ООО «Русфарма» и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>, не возвращенные до настоящего времени истцу ответчиком ФИО3

Ввиду того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, у суда не имеется оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также для начисления указанных процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 24 % годовых, при этом указанные проценты по смыслу положений ст.ст. 330, 395, 1102-1108 ГК РФ неустойкой, процентами за пользование чужими денежными средствами либо неосновательным обогащением признать нельзя, а потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом.

Таким образом, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению (с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов за пользование займом).

Изложенные ответчиками в письменных возражениях на иск доводы относительно оставления иска без рассмотрения, а также о прекращении поручительства ФИО4, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому указанные доводы внимания суда не заслуживают.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, при этом в обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании ему ФИО6 юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что решение суда частично принято в пользу истца, в судебном заседании принимал участие его представитель ФИО6, при этом истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд считает, что ФИО2 вправе требовать взыскания в его пользу солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворён частично, принимая во внимание сложность дела (дело не относится к числу сложных дел), время участия представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных ФИО6 услуг (оказание представителем услуг привело лишь к частичному удовлетворению иска), количество проведенных судебных заседаний (два заседания), их небольшую продолжительность, суд считает, что размер истребуемых истцом расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> является неразумным и несправедливым.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что иск ФИО2 удовлетворен частично, при этом процент удовлетворенных исковых требований истца составляет 77,9 %, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела – <данные изъяты> (сумма основного долга – <данные изъяты> + проценты за пользование займом – <данные изъяты>), и размера удовлетворенных судом требований – <данные изъяты>, суд в соответствии с правилами о пропорциональном распределении разумных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (77,9 % от <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований – 77,9 %, а также то обстоятельство, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на извещение ответчицы ФИО4 о времени и месте двух судебных заседаний в общем размере <данные изъяты>, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (77,9 % от <данные изъяты>) и почтовые расходы на отправку судебной корреспонденции (телеграмм) в адрес ответчицы ФИО4 в размере <данные изъяты> (77,9 % от <данные изъяты>).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, на основании которой представителем ФИО6 осуществлялось представительство ФИО2, выдана не для участия данного представителя именно по настоящему делу (л.д. 43), расходы на оформление такой доверенности в нотариальном порядке не могут быть взысканы в пользу истца, поэтому во взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 163, 329, 361-367, 1102-1108 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Русфарма» и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.