Дело № 2-1335/2017 ~ М-797/2017, первая инстанция

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 апреля 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2017 по иску Прокурора Калининского административного округа города Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 Наби оглы о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Калининского административного округа города Тюмени (далее по тексту Прокурор либо истец) обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к ФИО15 (далее также по тексту ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что налоговым органом – ИФНС России по г. Тюмени № 1 в отношении ФИО16 была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за то, что он при осуществлении предпринимательской деятельности необоснованно включил в состав расходов в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год сумму расходов в размере <данные изъяты> без подтверждающих документов, служащих основанием для принятия данных расходов к учету, и без документов, подтверждающих фактическую оплату за указанные товары, работы и услуги, в связи с чем налоговым органом расходы в сумме <данные изъяты> приняты не были, при этом ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в размере <данные изъяты>, пеней и штрафа со сроком его исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в срок, установленный в указанном требовании, ответчик недоимку по налогу не уплатил, ИФНС России по г. Тюмени № 1 передала материалы налоговой проверки в отношении ФИО14 в СУ СК России по Тюменской области, следователем которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом в данном постановлении следователь пришел к выводу о наличии вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. По утверждению истца, ФИО17 до настоящего времени постановление следователя СУ СК России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал и недоимку по налогу в размере <данные изъяты> не уплатил, в связи с чем Прокурор просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании Прокурор Ананченко И.Е. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица на стороне истца ИФНС России по г. Тюмени № 1 ФИО7 и представитель третьего лица на стороне истца Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 в судебном заседании считают иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО18 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, однако судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1. ГК РФ, а также пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения суда от 27.04.2017 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего Прокурор не возражает.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы уголовного дела № в отношении ответчика, материалы налоговой проверки в 14 томах, находит исковые требования Прокурора подлежащими удовлетворению полностью.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из вышеуказанных норм права следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами налоговой проверки, решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам камеральной налоговой проверки ФИО19 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом ему за 2013 года был доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> Данное решение не отменено и ответчиком в судебном порядке не обжаловалось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

После принятия вышеуказанного решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 в адрес ФИО20 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в размере <данные изъяты>, пеней и штрафа со сроком исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Ввиду того, что налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ФИО3 оглы исполнено не было, ИФНС России по г. Тюмени № 1 передала материалы камеральной налоговой проверки следователю следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО22 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (л.д. 10, материалы уголовного дела № в одном томе).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области ФИО9 было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО21, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (л.д. 11-12, материалы уголовного дела № в одном томе).

Между тем, в указанном постановлении старший следователь следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области ФИО9 сделал вывод о том, что в действиях ФИО23 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, при этом ответчик вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал, не возражая, что производство по уголовному делу будет прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Несмотря на то, что постановление старшего следователя следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения по делу не имеет, суд принимает во внимание указанное постановление в качестве допустимого письменного доказательства (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ), при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1470-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года № 786-О).

Таким образом, суд считает, что прекращении производства по возбужденному в отношении лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает его как лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов камеральной проверки, материалов уголовного дела № в одном томе следует, что размер неуплаченного ФИО3 оглы налога составляет <данные изъяты>

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не только не оспаривает размер неуплаченного им налога – <данные изъяты>, но и свою вину в неуплате налога, при этом доказательства, свидетельствующие о его невиновности в причинении вреда бюджетной системе Российской Федерации, он суду не предоставил, несмотря на то, что именно на ФИО25 в силу закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении им вреда.

Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы камеральной проверки в 14 томах и материалах уголовного дела № в одном томе в из совокупности, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, поскольку из представленных истцом документов, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, следует, что ФИО24 причинил вред бюджетной системе Российской Федерации путем неуплаты им налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, при этом его вина в данном деянии надлежащими доказательствами не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Тюмени № 1 надлежит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а потому иск Прокурора подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление Прокурора удовлетворено полностью, а именно на сумму <данные изъяты>, в данном иске заявлены требования, имеющие имущественный характер и подлежащие оценке, суд, принимая во внимание тот факт, что Прокурор в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО26 в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71, 103, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Прокурора Калининского административного округа города Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО13 оглы в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО12 оглы в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.