Дело № 2-1334/2017 ~ М-819/2017, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Кузминчук Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1334/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 была получена кредитная карта ПАО «Сбербанк России» №, при этом выдача карты была обусловлена открытием текущего счета и списанием комиссии по счету при оплате задолженности по кредиту. Согласно выписке по счету, общая сумма комиссий, перечисленных в пользу Банка, составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – проценты за кредит по операциям выдачи наличных, <данные изъяты> – комиссия без указания назначения. По утверждению истицы, вышеуказанные операции не являются дополнительными услугами Банка и должны осуществляться за счет Банка, при этом комиссии, связанные с получениями и выплатами по кредиту, действующим законодательством не предусмотрены. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий, установленных Банком, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.ст. 232.1, 232.2 ГПК РФ, поскольку цена иска не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения, по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени Тюменской области, а именно по месту жительства (регистрации) истицы ФИО1, так как истицей заявлен имущественный спор, при этом размер исковых требований составляет менее <данные изъяты>, в связи с чем дело не может рассматриваться районным судом.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителей по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. В данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится о неимущественных отношениях и требованиях неимущественного характера, не подлежащих оценке.

Вместе с тем, ФИО1 в иске заявлены требования: о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты> коп., о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом спор определен самой истицей именно, как подлежащий оценке имущественный спор.

Как следует из искового заявления ФИО1, возникшие между ней и ПАО «Сбербанк России» правоотношения являются имущественными, а потому возникший между сторонами по делу имущественный спор при цене иска, не превышающей <данные изъяты>, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, а не районным судом, при этом требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования и не входит в цену иска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Калининского районного суда г. Тюмени с нарушением правил подсудности, так как дело должно подлежать рассмотрению мировым судьей, а не районным судом, судья пришел к выводу о необходимости передачи мировому судье судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени Тюменской области, то есть мировому судье по месту жительства истицы, дела по ее иску к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 24, 28, 33, 224, 225, 232.1-232.4 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело № 2-1334/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя – передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук