Дело № 2-1321/2020 ~ М-244/2020, первая инстанция

72RS0013-01-2020-000285-20

Дело № 2-1321/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 04 марта 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] М.С. обратились в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] М.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее IV квартала 2018 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в жилом комплексе «Московский квартал» по ГП-5 и передать истцам в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 5 этаже, в 1 подъезде двухкомнатную <адрес>, общей площадью 47, 3 кв.м. (4-я квартира на площадке слева направо), тогда как [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] М.С. обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 987 000 руб. Впоследствии, между сторонами договора долевого участия заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым участникам подлежит передаче <адрес>, общей площадью 47, 3 кв.м, на 10 этаже, во втором подъезде, (10-я квартира на площадке слева направо), стоимость квартиры составляет 1 972 000 руб. По утверждению истцов, спорный объект долевого строительства им был передан ответчиком по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, истцы просят взыскать в свою пользу с АО «Сибстройсервис» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 68 264 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение законного требования потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец [СКРЫТО] П.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; его представитель Доронина Н.М. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] М.С. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использование кредитных средств банка, по условиям которого АО «Сибстройсервис» обязалось, в частности, построить и ввести не позднее IV квартала 2018 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в жилом комплексе «Московский квартал» по ГП-5 и передать [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] М.С. в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 5 этаже, в 1 подъезде двухкомнатную <адрес>, общей площадью 47, 3 кв.м (4-я на площадке слева направо), в свою очередь участники (истцы) обязались произвести оплату стоимости квартиры в размере 1 987 000 руб. (л.д. 9-17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств банка, по условиям которого внесены изменения в ранее заключенный договор, а именно застройщик передает участникам долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 47, 3 кв.м, расположенную на 10 этаже, во втором подъезде (10-я на площадке слева направо), стоимость квартиры составляет 1 972 000 руб. (л.д. 18).

Факт оплаты по указанному договору долевого участия подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, открытому в рамках заключенного истцами с ПАО «Запсибкомбанк» договора ипотечного кредитования №И (л.д. 23-40).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом ГП-5 по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом спорный объект долевого строительства обществом был передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающаяся истцу квартира, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее IV квартала 2018 года, при этом спорное жилое помещение истцам передано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ – день, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (по день передачи истцам ответчиком по акту-приема передачи спорного объекта долевого строительства) в размере 68 264, 07 руб., исходя из расчета: 1 972 000 руб. (цена объекта долевого строительства подговору участия в долевом строительстве) ? 7,75 % (размер ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 ? 67 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки)].

Таким образом, суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменного отзыва, пояснений представителя следует, что АО «Сибстройсервис» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 1 972 000 руб.; незначительного периода просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей 67 дней; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что жилой дом, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, а сама квартира – передана истцу по акту приема-передачи; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; отсутствия причинения истцу каких-либо убытков от неисполнения обществом обязательства по передаче спорного объекта строительства в предусмотренный договором срок, принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцам неустойку с 68 264, 07 руб. до 32 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с ответчика в пользу истцов, по 16 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем, при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, а также принимая во внимание характер причиненных [СКРЫТО] нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] П.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу [СКРЫТО] М.С. – 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истицу спорного объекта долевого строительства, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в сумме 32 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер причитающегося истцам штрафа должен составлять 21 000 руб. (50 % от 42 000 руб. = 32 000 руб. + 10 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф ввиду небольшого периода просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствия факта злостного неисполнения обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствия причинения истцу какого-либо имущественного вреда от нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также факта исполнения ответчиком обязательств по данному договору с передачей спорного объекта долевого строительства в собственность истца, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводу о необходимости уменьшения причитающегося истцам штрафа с 21 000 руб. до 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абзацем 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 2 547, 92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 52 000 руб., по 26 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 547 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Председательствующий

судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-1321/2020 в Калининском районном суде города Тюмени.

Судья А.С. Грахова