Дело № 2-1319/2017 ~ М-815/2017, первая инстанция

Дело № 2-1319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 марта 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лодочные моторы Импульс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лодочные моторы Импульс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МОТО-МАРКЕТ» был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым, Общество обязалось поставить ФИО2 указанный в спецификации товар - лодочный мотор <данные изъяты>, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> Истец указывает, что оплата стоимости товара была им произведена ДД.ММ.ГГГГ. Продавец передал истцу товар ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном. Согласно сопроводительной документации изготовителем товара является ООО «Лодочные моторы Импульс», предоставляющее трехлетнюю либо 500 мото-часов гарантию на основные узлы и агрегаты всей линейки подвесных лодочных моторов <данные изъяты>, а также гарантию на ремень ГРМ, ремень привода генератора, катушки зажигания – 1 год или 100 мото-часов. Поскольку возможность испытать товар появилась у истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, в данный период времени был обнаружен производственный недостаток товара: после первого запуска мотор завелся со стуком, а затем перестал работать, несмотря на то, что правила эксплуатации товара были соблюдены. Больше завести мотор истец не смог. ФИО2 передал товар транспортной компании «<данные изъяты>» для доставки изготовителю с целью безвозмездного устранения недостатка гарантийного товара, ДД.ММ.ГГГГ товар был получен ответчиком, подтвердившим впоследствии неисправность товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в лодочном моторе была произведена замена части детали, товар готов к отправке, однако так поставлен и не был. Поскольку с заявлением об устранении недостатка товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, 45-дневный срок для устранения недостатка истек, товар не поставлен, недостаток не устранен, ФИО2 просит взыскать с ООО «Лодочные моторы Импульс» уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, за услуги представителя <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лодочные моторы Импульс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен по месту юридической регистрации, сведения о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «МОТО-МАРКЕТ» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен по месту юридической регистрации, сведения о причинах неявки суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

По договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (заказчик/покупатель) и ООО «МОТО-МАРКЕТ» (поставщик/продавец) истец приобрел указанный в спецификации товар - лодочный мотор <данные изъяты>, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена поставка вышеуказанного товара (л.д. 9).

Как уставлено судом, в период гарантийного срока, в приобретенном истцом товаре был обнаружен недостаток.

Действующим законодательством предусмотрено, что если товар приобретается для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки либо замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены либо соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Лодочные моторы Импульс» был направлен и последним получен для гарантийного ремонта товар – мотор <данные изъяты>, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.10, 11-14).

Между тем, до настоящего времени товар истцу не возращен, его ремонт не произведен.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающие, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ), а также переписку сторон, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по ремонту переданного истцом для гарантийного ремонта товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании стоимости товара, уплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 15-16, 17, 18, 19), ответа на которую от ответчика не последовало, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Между тем, в рассматриваемом случае предъявление истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии период течения неустойки не прерывает, поскольку предусмотренные статьей 18 вышеназванного Закона требования истцом предъявлены не были.

Поскольку ответчик свои обязательства по ремонту переданного ему истцом товара не исполнил, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению по принятому во внимание расчету истца.

Кроме того, суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, за нарушение ответчиком установленного ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока выполнения требования потребителя (дачи ответа) о возмещении стоимости товара (убытков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в виде нарушения обязательств по гарантийному ремонту товара установлена, следует возложить на ООО «Лодочные моторы Импульс» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, с учетом разумности, объема проделанной работы.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку в данном документе не указано конкретное дело или судебное заседание, в котором уполномочен участвовать представитель истца.

С учетом ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме <данные изъяты>

Таким, образом, на основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 20-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лодочные моторы Импульс» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока дачи ответчика на требование потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лодочные моторы Импульс» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1319/2017.

судья В.Ю. Носова