Дело № 2-1295/2017 ~ М-793/2017, первая инстанция

Дело № 2-1295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> В исковом заявлении указано, что виновником происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> – ответчик, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку износ транспортного средства за период действия договора страхования составила 10,64%, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, за вычетом лимита ответственности по ОСАГО по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил <данные изъяты>, который ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО3, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявке в суде не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) и сторонами не оспаривается.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.5, 13.4 ПДД РФ (л.д. 10, 11).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вина ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена. На основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, являются для ответчика ФИО3 преюдициальными и оспариванию не подлежат.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 Гилал оглы является причинителем вреда имуществу ФИО5

Согласно полису страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «СК «Согласие», страховые риски – АВТОКАСКО (л.д. 8).

Как установлено судом, ООО «СК «Согласие» в качестве возмещения за материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 7, 11-17).

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов гражданского дела, а также ранее упомянутого вступившего в законную силу судебного акта, лимит ответственности АО «ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, составляет <данные изъяты> в части выплаты одному потерпевшему.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что разница между страховым возмещением, которое подлежит возмещению страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – 10,64% износа – <данные изъяты> – 120 000).

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя ФИО3, суд считает, что с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между суммой ущерба, страховой выплатой и стоимостью годных остатков, в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца необходимо удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1295/2017.

судья В.Ю. Носова