Дело № 2-125/2014 (2-4431/2013;) ~ М-6219/2013, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 марта 2014 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Алимовой Ф.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125-14 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Фонду «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Требования истца мотивированы тем, что 27.03.2007г. между Ярославцевым М.Н. и ответчиком заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в Комарово. 19.12.2011 года между Ярославцевым М.Н. и [СКРЫТО] И.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: г.Тюмень, проезд 6-й Слободской, д. 13. В процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки дома, возникшие в связи с некачественным строительством, недостатки до настоящего времени не устранены и истец не имеет возможности пользоваться надлежащим образом жилым домом, испытывает нравственные и физические страдания. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем истец увеличил требования, просит взыскать с ответчика на устранение выявленных дефектов <данные изъяты>, неустойку в размере 100 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Цыбизов С.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя (с учетом увеличения) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бренчак Т.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что согласно локально-сметных расчетов, составленных специалистами Фонда, стоимость устранения строительных недостатков в доме истца составляет 1 062 244,26 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 27 марта 2007 года между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и Ярославцевым М.Н. заключен договор №5/244-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома в соответствии с условиями которого Принципал поручил, а Агент принял обязательство совершить от имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, Принципал принял обязательство уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере 4 722 019 рублей (л.д. 6-10).

18 сентября 2010 года Ярославцеву М.Н. по акту приема-передачи был передан законченный строительством индивидуальный жилой дом (л.д. 13).

Приказом о присвоении адреса от 17 октября 2011 года жилому дому присвоен адрес: г.Тюмень, проезд 6-й Слободской, д. 13 (л.д. 14).

19 декабря 2011 года между Ярославцевым М.Н. и [СКРЫТО] И.А. заключен договор купли – продажи жилого дома, согласно которого Продавец продал Покупателю принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом, а Покупатель купил жилой дом за 950 000 рублей (л.д. 11).

Согласно передаточному акту от 19 декабря 2011 года индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: г.Тюмень, проезд 6-й Слободской, д. 13 передан [СКРЫТО] И.А. (л.д. 12).

10 января 2012 года [СКРЫТО] И.А. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношение распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализируя условия договора от 27 марта 2007 года, суд считает, что данный договор является смешанным, в том числе он содержит в себе элементы договора бытового (строительного) подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Проект-индустрия», в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате обследования выявлены строительные недостатки, стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома составляет <данные изъяты> (л.д. 17-76).

На основании определения суда экспертами ООО «БНЭ «Артель» составлено экспертное заключение от 30.01.2014 года, из которого следует, что по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ выявлены дефекты и отклонения от требования нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние индивидуального жилого дома характеризуется как ограниченно работоспособное.

Для приведения дома в работоспособное состояние необходимо выполнить следующий комплекс работ:

Произвести работы по разборке облицовочной кирпичной кладки дома, снять утеплитель из пенополистирола, произвести нагнетание цементно-песчаного раствора в швы кладки, произвести монтаж утеплителя из пенополистерола, выполнить кладку в соответствии с проектом и требованиями СНиП; Выполнить ремонт стены гаража;

Выполнить устройство деформационного шва между домом и гаражом из вспененного полиэтилена с последующей промазкой герметизирующей мастикой;

Выполнить устройство свесов кровли в соответствии с проектом шифр 60/06-03-АС;

Выполнить антисептическую и противопожарную обработку деревянных элементов;

Выполнить локальный ремонт подкровельной пленки;

Выполнить работы по утеплению вентиляционного канала в чердачном помещении;

Установить зонт из оцинкованной стали над блоком вентканалов;

Выполнить демонтаж конька кровли установить коньковую доску в соответствии с проектом шифр 60/06-03-АС, выполнить работы по устройству дополнительного крепления накладок, установить конек кровли с применением профильной уплотняющей прокладки;

Выполнить работы по демонтажу металлочерепицы кровли гаража, подкровельной пленки «ЮТАФОЛ», стропильных балок кровли гаража. Выполнить работу по устройству мауэрлата согласно проекту шифр 60/06-03-АС. Выполнить монтажные работы по устройству кровли гаража, с заменой стропильных балок, подкровельной пленки в обратной последовательности согласно проекту шифр 60/06-03-АС;

Выполнить работы по замене утеплителя чердачного перекрытия на полужесткие плиты «ROCKWOOL» «Лайт Баттс» толщиной 200 мм;

Выполнить переустройство бетонной отмостки из цементно-бетонной плитки, выполнить работы по разработке грунта, выполнить устройство гидроизоляции бетонного ростверка, выполнить устройство обратной засыпки, устройство основания щебеночного и песчаного с послойным уплотнением, устройство бетонной отмостки с облицовкой цементно-бетонной плиткой. Указанные виды работ выполняются по периметру жилого дома за исключением мест закрытых пристроями;

Выполнить работы по устройству раздельного ввода водопровода и выпуска канализации;

Вывести вентиляцию канализационного стояка пределы кровли согласно проекту;

Установить противопожарное бытовое оборудование «Ливень» согласно проекту;

Выполнить замену всех оконных блоков в помещениях жилого дома с переустройством оконных откосов.

Стоимость устранения строительных недостатков в доме истца составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в техническом заключении, составленном ООО «БНЭ «Артель». Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, суду не представлено.

В обоснование своих возражений относительно стоимости устранения выявленных строительных недостатков, представитель ответчика ссылается на то, что согласно локально-сметному расчету, заключению к сметному расчету, составленному специалистами фонда, стоимость устранения недостатков в доме истца составляет 1 062 244,26 руб. (л.д. 94-104). Суд критически относится к данному расчету, полагает, что представленный ответчиком локально-сметный расчет нельзя признать допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Суд, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>.

Истец в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 31 приведенного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

16 октября 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору (л.д. 79).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. Каких-либо оснований для снижения размера неустойки ответчик в своих возражениях не привел.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя судом установлена, следует возложить на Фонд обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Установлено, что 21.02.2014 г. управляющий Фондом направил в адрес истца письмо с предложением представить реквизиты для перечисления в добровольном порядке денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и письмом от 20.02.2014 г.

Суд считает, что ответчик предпринял меры для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а потому полагает, что в данном случае оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель не получала такого письма от Фонда, суд не принимает во внимание.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 вышеуказанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что [СКРЫТО] И.А. понесла расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 77), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 80-82, 83), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 79).

Поскольку указанные расходы, понесены истцом в связи с рассмотрением дела, документально подтверждены, то в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца [СКРЫТО] И.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, иск [СКРЫТО] И.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 721, 754 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 100, 103, 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения строительных недостатков <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.03.2014 г.

Председательствующий судья (подпись) И.Н. Николаева

Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-125-14 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Н. Николаева