Дело № 2-1209/2018 ~ М-541/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область)
Дата поступления 06.02.2018
Дата решения 14.05.2018
Категория дела Иные о возмещении имущественного вреда
Судья Лобанов Андрей Владимирович
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 3775f4ed-4f5c-3bfc-8001-942899a0eb76
Стороны по делу
Истец
************* ********** ************** ******
Ответчик
********** ****** **********
*** "** "********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-1209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 мая 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Тюменского муниципального района к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕАЛПРОФ» о возмещении материального ущерба,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Е. о возмещении материального ущерба в размере 12 065 010, 00 рублей, мотивируя обращение тем, что 20 января 20011 года между истцом и ООО «СК ВЕАЛПРОФ» заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений. В соответствии с п.1.1 контрактов ООО «СК ВКАЛПРОФ» обязалось продать принадлежащие ему на праве собственности квартиры №1-8 расположенные на 1 этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а Администрация обязалась оплатить и принять квартиры. Квартиры передавались Администрации с чистовой отделкой, не требующей дополнительного косметического ремонта. Пункт 4.1. контрактов предусматривал, что ООО «СК ВЕАЛПРОФ» обязано передать квартиры Администрации в том качественном состоянии, как они есть на момент подписания контрактов, то есть пригодными для проживания, в исправном техническом состоянии и отвечающие всем санитарным требованиям, предупредив обо всех известных ему недостатках. 02 июня 2011 года в соответствии с передаточными актами ООО «СК ВЕАЛПРОФ» передало Администрации квартиры на общую сумму 12 065 010,00 рублей. В соответствии с распоряжением Администрации от 20 июля 2011 года №1056ро, квартиры №1-8 расположенные на 1 этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> переданы в муниципальную собственность МО п.Винзили Тюменского района. 15 сентября 2011 года квартиры 1,2,3,6,7 по договорам социального найма предоставлены гражданам в бессрочное возмездное владение и пользование для проживания. Квартиры №4,8 переданы в собственность граждан 03 ноября 2011 года на основании договоров мены. Квартира №5 передана в общую долевую собственность граждан 03 сентября 2012 года. В ходе эксплуатации многоквартирного дома стали выявляться недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию. Согласно заключениям контролирующих органов квартиры не пригодны для проживания, 12 декабря 2016 года решением Тюменского районного суда Тюменской области квартиры 1,2,3,4,5,7 признаны непригодными для проживания. Постановлением МО п.Винзили от 17 ноября 2017 года №206 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи, с чем истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права (л.д.4-10).

02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК ВЕАЛПРОФ».

Представитель истца Орлова А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд возражения относительно исковых требований согласно которых в иске просил отказать (л.д.272-274).

Представитель ответчика ООО «СК ВЕАЛПРОФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации МО п.Винзили Алехина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась по основаниям изложенным в отзыве (л.д.218-219).

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 26 апреля 2010 года главному управлению строительств и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области выделены 744 825 тыс. рублей в бюджет Тюменского муниципального района на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт объектов, необходимых для решения отдельных вопросов местного значения, согласно приложению №1 (л.д.11, 12).

20 января 2011 года между Администрацией Тюменского муниципального района и ООО «СК ВЕАЛПРОФ» заключены муниципальные контракты №№1-6/11, 2-6/11, 3-6/11, 4-6/11, 5-6/11, 6-6/11, 7-6/11, 8-6/11, приобретения жилых помещений (квартир). Предметом указанных контрактов являлось приобретение квартир расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-52).

Указанные муниципальные контракты зарегистрированы в установленном порядке 06 июня 2011 года в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Платежными поручениями от 30 июня 2011 года истцом оплачены муниципальные контракты на общую сумму 12 065 010,00 рублей (л.д.53-60).

Распоряжением Администрации Тюменского района от 20 июля 2011 года №1056ро квартиры №1-8 расположенные на 1 этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> переданы в муниципальную собственность МО п.Винзили Тюменского района (л.д.61-63).

15 сентября 2011 года квартиры №№1,2,3,6,7 по договорам социального найма предоставлены гражданам в бессрочное возмездное владение и пользование для проживания (л.д.65-68, 69, 70-73, 74, 75, 76-79, 80, 81, 89-92, 93-96).

Квартиры №4,8 переданы в собственность граждан 03 ноября 2011 года на основании договоров мены (л.д.88).

Квартира №5 передана в общую долевую собственность граждан 03 сентября 2012 года (л.д.82-87).

Согласно заключения ООО «БНЭ «Артель» №15/12 от 09 апреля 2012 года проведено обследование кровли одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровли выявлены дефекты и отклонения требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние кровли жилого дома характеризуется как ограниченно работоспособным (л.д.99-109).

Как установлено экспертным заключением №110 о/к от 10 июля 2013 года подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» жилые квартиры и места общего пользования жилого дома <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.110-113).

Согласно заключения Государственной жилищной инспекции Тюменской области №2293/13 от 11 июля 2013 года техническое состояние и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.03 №170 (л.д.114-115).

Согласно заключения ООО «БНЭ «Артель» №53/13 от 05 августа 2013 года по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние индивидуального жилого дома характеризуется как ограниченно работоспособное (л.д.116-136).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области жилые помещения – квартиры №1,2,3,4,5,7 по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания (л.д.137-138).

Согласно технического заключения ООО «Проектно-аналитическая компания «АРХ ДИВИЖН» от 2017 года по совокупности дефектов и повреждений жилые помещения в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с пп.33, 34, 36 постановления Правительства РФ №47 «об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не соответствуют требованиям предъявляемым к жилым помещениям». Общее техническое состояние 1-но этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ГОСТ 31937-2011(8) оценивается как аварийное (л.д.139-174).

Согласно заключению межведомственной комиссии многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.175-176).

Постановлением Администрации МО п.Винзили от 17 ноября 2017 года №206 многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.177).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением вина [СКРЫТО] В.Е. подтверждена (л.д.180-183).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик является лицом, в результате действий которого истицу причинен ущерб. Факты причинения вреда, наличие убытков подтверждены истицом относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования Администрации Тюменского муниципального района к [СКРЫТО] В.Е. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.15, 195, 309, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56,67, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Тюменского муниципального района к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕАЛПРОФ» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Администрации Тюменского муниципального района ущерб в размере 12 065 010,00 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) на 06.02.2018:
Дело № 2-1265/2018 ~ М-544/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.03.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Еремина Ольга Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-297/2018 ~ М-554/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузминчук Юрий Игоревич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-214/2018 ~ М-540/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федорова Инна Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9а-334/2018 ~ М-543/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Еремина Ольга Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-226/2018 ~ М-550/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федорова Инна Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-193/2018 ~ М-545/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Еремина Ольга Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9а-286/2018 ~ М-558/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федорова Инна Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9а-294/2018 ~ М-531/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Носова Виктория Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1200/2018 ~ М-538/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 22.02.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Молокова Светлана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1195/2018 ~ М-552/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 15.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Еремина Ольга Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-33/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 06.02.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сердюкова Мария Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-124/2018, апелляция
  • Дата решения: 13.03.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Носова Виктория Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-32/2018, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сердюкова Мария Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-154/2018, первая инстанция
  • Решение: Направлено ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тыжных Ирина Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-153/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 28.02.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова Ольга Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-155/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.11.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова Ольга Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-152/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 14.02.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бушмелев Павел Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-156/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 21.02.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сердюкова Мария Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-157/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Стамбульцева Елена Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/1-109/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сердюкова Мария Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-301/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Заусайлова Ирина Константиновна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-302/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дубровин Евгений Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-295/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Еремина Ольга Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-296/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузминчук Юрий Игоревич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-80/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Одинцова Татьяна Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-298/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Носова Виктория Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-299/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зарецкая Оксана Фаридовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-300/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дубровин Евгений Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-20/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Стамбульцева Елена Геннадьевна
  • Судебное решение: НЕТ