Дело № 2-1195/2018 ~ М-552/2018, первая инстанция

Дело № 2-1195/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 15 марта 2018года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Шешуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств и по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участок, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Тюмень, ДНТ «Меридиан», ул.13-я Лесная, участок № 350. Напротив расположен земельный участок ответчика № 354, с кадастровым номером №. По проекту земельные участки отделены друг от друга проездом шириной 6 м, однако ответчик без законных оснований самовольно занял указанный проезд и часть земельного участка истца, установив забор, границы которого находятся на территории земельного участка истца. Имущество общего пользования является совместной собственностью его членов. Неправомерными действиями ответчика истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Также ответчиком возведен объект капитального строительства в блочном исполнении, фундамент которого находится на территории проезда. Также скат крыши строения ориентирован на территорию проезда, создавая угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истца и иных пользователей земельных участков, также нарушены требования строительных норм, которые предусматривают минимальные расстояния от строений. С 2014 года ответчик захватил проезд к земельному участку истца, создал препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Также ответчик на территории земельного участка истца установил туалет с выгребной ямой путем снятия грунта с проезда, отделявшего земельные участки, также нарушил нормы СНиП 30-02-97. В силу отсутствия возможности пользоваться земельным участком, истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы членские взносы за период с 2015 года по настоящее время. В связи с указанным, [СКРЫТО] Н.И. просит обязать ответчика устранить причины, послужившие препятствием в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора, находящегося на территории земельного участка истца и проезда между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ЕГРН, восстановления фактических границ земельного участка ответчика в соответствии с данными этого участка в ЕГРН, сноса ответчиком уборной (дачного туалета) с ликвидацией выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка истца, сноса объекта капитального строительства, возведенного на границе проезда между земельными участками истца и ответчика; также просит обязать ответчика восстановить дорожное покрытие между земельными участками истца и ответчика в первоначальное состояние; взыскать с ответчика сумму членских взносов в размере 11 800,00 рублей в связи с невозможностью пользования имуществом.

[СКРЫТО] О.Р. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участок, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] О.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Тюмень, ДНТ «Меридиан», ул.13-я Лесная, участок № 349. Напротив расположен земельный участок ответчика № 354, с кадастровым номером №. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и истец [СКРЫТО] Н.И., истец [СКРЫТО] О.Р. просит обязать ответчика устранить причины, послужившие препятствием в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора, находящегося на территории земельного участка истца и проезда между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ЕГРН, восстановления фактических границ земельного участка ответчика в соответствии с данными этого участка в ЕГРН, сноса объекта капитального строительства, возведенного на границе проезда между земельными участками истца и ответчика; обязать ответчика восстановить дорожное покрытие между земельными участками истца и ответчика; взыскать с ответчика сумму членских взносов в размере 11 800,00 рублей в связи с невозможностью пользования имуществом.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] О.Р. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что установил металлическое ограждение по колышкам, которые были обозначены ему председателем товарищества. Также пояснил, что убрал часть металлического ограждения, проезд (территория общего пользования) им не занят, в связи с чем доступ к проезду у истцов имеется, при устройстве калиток в металлическом ограждении, истцы могли бы иметь свободный доступ с территории проезда на свои земельные участки. Туалета с выгребной ямой он не оборудовал, имеющееся строение на участке, которое истцы именуют туалетом, предназначалось для хранения стройматериалов. Доступ на участки истцов возможен не только со стороны спорного проезда, но и с других сторон.

Представитель ответчика Демьяник С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ДНТ «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] О.Р. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец [СКРЫТО] Н.И. является собственником земельного участка площадью 1025 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Тюмень, ДНТ «Меридиан», ул.13-я Лесная, участок № 350, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д.11), выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д.51-53).

Истец [СКРЫТО] О.Р. является собственником земельного участка площадью 1025 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Тюмень, ДНТ «Меридиан», ул.13-я Лесная, участок № 349, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.12-17), информацией ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» (т.1 л.д.24).

Ответчик [СКРЫТО] А.Е. является собственником земельного участка площадью 854 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Тюмень, ДНТ «Меридиан», ул.13-я Лесная, участок № 354, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.2 л.д.54-56).

Границы вышеуказанных земельных участков установлены, что подтверждается кадастровыми делами земельных участков (т.1 л.д. 25-45, т.2 л.д.57-77, л.д.78-98).

Из схем расположения земельных участков, содержащихся в кадастровых делах, следует, что земельный участок ответчика расположен напротив земельных участков истцов, смежной границы между ними не имеется. При образовании земельного участка ответчика граница земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] А.Е., от точки 3529 до точки 3528 согласована председателем правления ДНТ «Меридиан» и является смежной с земельным участком, находящимся в коллективной совместной собственности ДНТ «Меридиан» (т.2 л.д.84 об., л.д.85, л.д.85 об., л.д.87), представляющим собой проезды.

Территория земельного участка, принадлежащего ответчику, огорожена забором из металлического профиля, что подтверждается фотографиями (т. 2 л.д.33-39), планом земельных участков, изготовленным в ходе проведения кадастровых работ (т. 2 л.д.102).

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ, проводимых 05 сентября 2017 года, выявлено, что координаты ограждения земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с координатами, содержащимися в ЕГРН. Ограждение фактически находится на части территорий земельных участков с кадастровыми номерами №. Ограждение земельного участка поглощает проезд, тем самым исключает возможность доступа к земельным участкам №.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен только со стороны огороженного проезда, так как с севера он ограничен болотом, с востока и запада – смежными земельными участками.

На территории общего пользования (проезд) сооружен туалет, выгреб из которого расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Строящееся здание, относящееся к земельному участку с кадастровым номером № занимает часть земель общего пользования (проезд) и часть земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д.101-105).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.И. в апреле 2015 года обращался с заявлением на имя председателя ДНТ «Меридиан» с просьбой оказать содействие в устранении препятствий в пользовании имуществом (т.2 л.д.106).

На заявление дан ответ от 26 мая 2015 года, что с [СКРЫТО] А.С. проведена беседа и разъяснено, что он занял территорию общего пользования, предложено демонтировать самовольно выставленное ограждение (т. 2 л.д.107).

По обращению [СКРЫТО] Н.И. органами государственного земельного надзора в отношении [СКРЫТО] А.Е. проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 19 декабря 2017 года.

В соответствии с актом проверки, земельный участок по адресу: г.Тюмень, ДНТ «Меридиан», ул.13-я Лесная, участок № 354, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А.Е., имеет площадь 854 кв.м, разрешенный вид использования: для садоводства и огородничества, граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. В ходе осмотра земельного участка установлено, что на участке расположены: строящееся строение в блочном исполнении, металлический гараж, складируется строительный материал. Территория участка огорожена забором в металлическом исполнении. В результата обмера земельного участка установлено, что [СКРЫТО] А.Е. используется земельный участок ориентировочной площадью 1173 кв.м. Ограждение установлено за границами земельного участка и частично занят земельный участок с кадастровым номером № (участок № 353) площадью 4 кв.м и частично занят земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Тюмень, 8 км Московского тракта, ДНТ «Меридиан» площадью 315 кв.м. В результате проверки выявлено нарушение требований ст. 25 ЗК РФ, выразившееся в занятии [СКРЫТО] А.Е. земельного участка, прилегающего к земельного участку с кадастровым номером № ориентировочной площадью 319 кв.м. В остальной части нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

По результатам проверки [СКРЫТО] А.Е. выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до 19 июня 2018 года.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года [СКРЫТО] А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 319 кв.м, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что [СКРЫТО] А.Е. самовольно занят земельный участок – территория проезда, являющаяся имуществом общего пользования, граничащая с земельными участками истцов.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат правомочия по пользованию, владению и распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Норма ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» определяет имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика по самовольному занятию земельного участка, являющегося территорией общего пользования (проездом), нарушены права истцов как собственников земельных участков в ДНТ «Меридиан», ограничивают их потребности в проезде к принадлежащим им земельным участкам.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Поскольку самовольное занятие земельного участка общего пользования произведено путем возведения ответчиком забора, следует устранить нарушение прав истцов по пользованию земельным участком общего пользования путем возложения на [СКРЫТО] А.Е. обязанности по демонтажу забора.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности по восстановлению фактических границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН удовлетворению не подлежат, так как демонтаж забора обеспечивает восстановление нарушенного права, при этом обозначение границ на местности путем возведения сооружения искусственного происхождения не является обязанностью правообладателя земельного участка.

Требование истца [СКРЫТО] Н.И. о возложении на ответчика обязанности по сносу уборной с территории общего пользования и ликвидацией выгребной ямы, частично расположенной на земельном участке истца удовлетворению не подлежит, так как факт нахождения на территории проезда дачного туалета и наличия выгребной ямы не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, действительно, на фотографии, выполненной в летний период (л.д.34, л.д.35), зафиксировано наличие сооружения неизвестного назначения, возведенного вплотную к металлическому забору, следовательно, находящегося на территории проезда.

Между тем, в ходе проведения проверки органами государственного земельного надзора, проведенной после фотосъемки - в декабре 2017 года, наличие каких-либо сооружений, кроме строящегося строения и металлического гаража, расположенного внутри земельного участка ответчика (л.д.34,л.д.35), не установлено. Доводы [СКРЫТО] Н.И. о наличии туалета с выгребной ямой, изложенные в его заявлении в органы государственного земельного надзора, являлись предметом проверки, однако помимо самовольного занятия земельного участка других нарушений требований земельного законодательства не установлено. Фотографии, выполненные в ходе проведения проверки, также не содержат наличие строения, зафиксированного в летний период, и подтверждают объяснения ответчика о складировании строительных материалов (цемента).

Кроме того, суд критически относится к выводам кадастрового инженера, содержащихся в заключении от 05 сентября 2017 года о сооружении на земельном участке туалета с выгребной ямой, заключение не содержит описания хода кадастровых работ, в результате которых кадастровый инженер пришел к такому выводу, осмотр земельного участка и сооружения на нем кадастровым инженером вследствие отсутствия к нему доступа не осуществлялся, выводы кадастрового инженера в этой части выходят за рамки его компетенции.

Так, в соответствии со ст.1 Закона «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В силу ст. 37 закона, результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования, требования к которым содержатся в ст. 22, 23, 24 Закона «О государственной регистрации недвижимости». Данным требованиям заключение кадастрового инженера не соответствует и не может быть принято во внимание в качестве достоверного доказательства наличия на земельном участке туалета с выгребной ямой.

При разрешении требований о сносе объекта капитального строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Истцы в обоснование требований о сносе ответчиком строения в блочном исполнении ссылаются на нахождение фундамента строения на территории проезда, нарушение при строительстве требований строительных норм в части несоблюдения требований о минимальном расстоянии здания от проездов и создании угрозы жизни и здоровья истцов и иных лиц.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Собственник земельного участка либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

[СКРЫТО] О.Р. и [СКРЫТО] Н.И. не являются лицами, обладающими полномочиями по осуществлению градостроительного и земельного контроля и надзора, в связи с чем, их требования, основанные на нарушении требований планировки и застройки территории, не могут быть удовлетворены, что не исключает возможность предъявления требований в порядке ст. 304 ГК РФ. При этом юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истцов.

В судебном заседании установлено, что строение в блочном исполнении выстроено [СКРЫТО] А. Е. на принадлежащем ему земельном участке. Факт нахождения строения на земельном участке общего пользования (проезде) не нашел подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что наличие данного строения нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, суду не представлено.

Кроме того, способ защиты права должен быть соразмерен самому нарушению права. Требования истцов о сносе строения, основанные на обстоятельствах устройства ската крыши строения, являются несоразмерным способом защиты права, при отсутствии доказательств невозможности устранения нарушения иными способами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] О.Р. в части возложения на ответчика обязанности по сносу строения надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению дорожного покрытия проезда в первоначальное состояние по следующий основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик [СКРЫТО] А.Е. осуществил самовольный захват места общего пользования (проезда) путем установки забора в металлическом ограждении.

Как следует из объяснений представителя истца, проезд представлял собой отсыпанную территорию. Следовательно, проезд какого-либо покрытия не имел. Доказательств того, что территория проезда претерпела изменения вследствие установки ответчиком забора, в материалы дела не представлено. В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Как следует из справок ДНТ «Меридиан», [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] О.Р. за 2015, 2016, 2017 годы имеют задолженность по членским взносам в размере 11 400,00 рублей каждый (л.д.15 т.2, л.д.18 т.1).

В соответствии со ст.1 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Обязанность по уплате членских взносов возложена на члена садоводческого товарищества (ч. 2 ст. 19 закона).

Норма ст. 15 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Задолженность истцов перед ДНТ «Меридиан» по уплате членских взносов не являются убытками истцов, возникшими вследствие нарушения их прав ответчиком.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истцов о невозможности пользоваться имуществом вследствие действий ответчика, так как в соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из схемы территории ДНТ «Меридиан» (т. 2 л.д.88 об), к участками № 349 и № 350 предполагается доступ не только со стороны проезда, занятого ответчиком, но и со стороны ул.13-я Лесная. То обстоятельство, что со стороны ул.13-я Лесная, согласно заключению кадастрового инженера, доступ к земельным участкам истцов отсутствует вследствие расположения там болота, в рассматриваемых отношениях не может быть принят во внимание, так как данная территория также относится к территории общего пользования и по назначению является проездом, содержание которой осуществляется владельцами земельных участков за счет их членских взносов.

Фотография земельных участков № 350 и № 351 (л.д.39 т.2) свидетельствует, что доступ к земельным участкам имеется, однако их благоустройство собственниками не осуществляется, причинно-следственной связи между неиспользованием земельного участка и действиями ответчика, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] О.Р. о взыскании с ответчика суммы членских вносов надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] О.Р. и [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] А.Е. следует удовлетворить частично, устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора, расположенного между земельными участками истцов и территорией общего пользования (проездом).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. 60 Земельного Кодекса РФ, ст. 9, 12, 15, 209, 263, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 1, 19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.3, 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] демонтировать забор, расположенный на границе между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: г.Тюмень, ДНТ «Меридиан», ул.13-я Лесная, участок № 349, принадлежащим [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], с кадастровым номером № по адресу: г.Тюмень, ДНТ «Меридиан», ул.13-я Лесная, участок № 350, принадлежащим [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], и земельным участком общего пользования с кадастровым номером № в ДНТ «Меридиан» г.Тюмени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.