Дело № 2-119/2017 (2-5760/2016;) ~ М-6133/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 июня 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты по страховому случаю. Ответчик принял документы и произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден произвести независимую экспертизу, производство которой поручил ООО «Тюменская экспертная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Тюменская экспертная компания», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа составляет сумму в <данные изъяты> Получив экспертное заключение, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты. Ответчик рассмотрел претензию и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку в полном размере Обществом страховая выплата не произведена, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем на день рассмотрения дела судом ФИО2 просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные издержки в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 и представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля SKODA Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2 (л.д 7-9).

Материалы дела свидетельствуют о том, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, ФИО5, который, в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь на своем транспортном средстве по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилям HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, и SKODA Yeti, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, с данными транспортными средствами, за что водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, в том числе вина водителя ФИО5, подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», истец ФИО2, как собственник автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество с заявлением и необходимыми документами в целях получения страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ПАО «СК «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 143-145).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обратился к независимому оценщику – ООО «Тюменская экспертная компания», специалистом которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, без учета его износа была установлена в сумме <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, при этом специалист сделал вывод о том, что восстановление указанного транспортного средства нецелесообразно, а также определил рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме <данные изъяты> и стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> (л.д. 15-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, включая <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – стоимость услуг СТО, <данные изъяты> – стоимость услуг ООО «Тюменская экспертная компания» по оценке ущерба автомобилю, <данные изъяты> – расходы на эвакуацию автомобиля за минусом выплаченных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Общество после предъявления указанной претензии доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – стоимость услуг СТО, <данные изъяты> – стоимость услуг ООО «Тюменская экспертная компания» по оценке ущерба автомобилю, <данные изъяты> – расходы на эвакуацию автомобиля (л.д. 143-145). Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривается.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ему страховое возмещение было выплачено Обществом не в полном размере и с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного нормативно-правового акта, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 13, 14, 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эксперт» была проведена судебная экспертиза в целях определения размера вреда, причиненного автомобилю HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, с составлением заключения № В данном заключении эксперт указал на то, что восстановление указанного транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, тогда как рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты>, при этом эксперт определил стоимость годных остатков автомобиля с учетом их износа в сумме <данные изъяты> (л.д. 209-236).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, в том числе на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт ООО «Эксперт» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, само по себе, исключало предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «Тюменская экспертная компания» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт», и обстоятельствам дела, при этом доказательств того, что лицо, проводившее досудебную оценку, на момент ее проведения было включено в государственный реестр экспертов-техников, в деле не имеется.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт», в части вывода эксперта о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, суд во внимание не принимает.

Как установлено судом, при даче заключения судебной экспертизы эксперт ООО «Эксперт» руководствовался, в том числе, пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Согласно п. 6.1. указанного Положения, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено экспертом ООО «Эксперт» и не оспаривается истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, составляла без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет <данные изъяты>, тогда как рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты>

С учетом изложенного, эксперт ООО «Эксперт», обоснованно руководствуясь п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), пришел к правильному выводу о том, что восстановительный ремонта автомобиля истца нецелесообразен, так как стоимость такого ремонта без учета износа (<данные изъяты>) превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на день ДТП (<данные изъяты>), тогда как утверждения истца о том, что при установлении факта нецелесообразности ремонта должна применяться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа – <данные изъяты>, основаны на неправильном толковании п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет сумму в <данные изъяты>, тогда как рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля с учетом его износа – <данные изъяты>

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, тогда как оно должно было выплатить сумму в <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), суд считает, что Общество не доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а потому суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СК «Росгосстрах» обязано было выплатить ФИО2 страховое возмещение в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено судом, Общество произвело в пользу истца первую часть страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, а вторую часть страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением данного срока, не выплатив до настоящего времени страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, ФИО2 вправе требовать взыскания в свою пользу с Общества неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате) до ДД.ММ.ГГГГ (до дня выплаты страховщиком второй части страхового возмещения в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета: [ <данные изъяты> (невыплаченная часть страхового возмещения: <данные изъяты> + <данные изъяты>) ? 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1% ], а также неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты страховщиком второй части страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец с учетом заявления об уточнении заявленных требований), исходя из расчета: [ <данные изъяты> (невыплаченная до настоящего времени часть страхового возмещения) ? 307 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1% ].

Таким образом, общий размер причитающейся ФИО2 неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), а не <данные изъяты>, на что указывает истец в своем исковом заявлении с учетом его уточнения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ПАО «СК «Росгосстрах» заявило о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (л.д. 179-185).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер причитающейся истцу неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, так как причитающаяся ФИО2 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств, как страховщика, при этом суд исходит из того, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от невыплаты ответчиком истцу в срок страхового возмещения для истца не наступило; умышленной вины ПАО «СК «Росгосстрах» в нарушении срока страховой выплаты судом в настоящем судебном заседании не установлено, так как невыплата страхового возмещения в полном размере в предусмотренный законом срок была обусловлена оценкой страховщика относительно причиненного автомобилю истца вреда, которая была оспорена ФИО2 в суде и подтверждена заключением судебной экспертизы в рамках данного дела. Кроме того, суд при уменьшении размера неустойки за нарушение срока страховой выплаты исходит из того, что период просрочки ответчиком исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения был увеличен за счет дней, когда производство по делу было приостановлено в связи с назначением и проведением судебной экспертизы в целях определения размера причиненного имуществу истца вреда, а не за счет каких-либо активных действий ответчика, препятствующих рассмотрению гражданского дела, при этом суд также принимает во внимание тот факт, что неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего в результате ДТП, а лишь должна стимулировать страховщиков в надлежащему исполнению обязательств в рамках ОСАГО, тогда как явное и значительное увеличение истцом размера неустойки после возобновления производства по делу обусловлено не необходимостью защиты своих прав, как потерпевшего, а извлечением дополнительной имущественной выгоды, что недопустимо, поскольку расчет неустойки в сторону ее увеличения истцом произведен явно неправильно. В данном случае суд признает наличие факта злоупотребления истцом своим правом на получение причитающейся ему неустойки от ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а потому иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не в полном размере было выплачено истцу страховое возмещение, при этом была допущена просрочка в страховой выплате, суд считает, что ПАО «СК «Росгосстрах» допустило нарушение прав ФИО2, как потребителя, а потому суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения в полном размере требования истца о взыскании в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, соответствующим размеру невыплаченного страхового возмещения, периоду просрочки, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и отсутствию необратимых неблагоприятных последствий для ФИО2 от неисполнения перед ним Обществом своих обязательств в рамках ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку разница между страховым возмещением, причитающимся истцу – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), и выплаченным ФИО2 ответчиком страховым возмещением – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, в добровольном порядке Общество на момент рассмотрения дела по существу указанную сумму денег истцу не выплатило, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> (50 % от <данные изъяты>).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера указанного штрафа, так как исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, при этом доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчик не представил, как и не заявил о применении ст. 333 ГК РФ именно к штрафу (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, при этом в обоснование данного требования истцом представлены: договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ему ФИО6 юридических услуг по вопросу взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также расписки об уплате ФИО2 представителю ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 87, 88).

С учетом того, что решение суда принято в пользу истца, в одном судебном заседании принимал участие его представитель ФИО6 на основании доверенности, удостоверенной нотариально, при этом истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд считает, что ФИО2 праве требовать взыскания в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, с учетом того, что иск ФИО2 удовлетворён частично, принимая во внимание сложность дела (дело не относится к числу сложных дел), продолжительность рассмотрения дела в суде, время участия представителя в судебном разбирательстве (участвовал в одном из двух судебных заседаний), объем представленных по делу доказательств, объем и качество оказанных представителем истца услуг, количество проведенных судебных заседаний (два судебных заседания), их незначительную продолжительность, суд считает, что размер истребуемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя разумным признать нельзя, а потому размер таких судебных расходов подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично, при этом процент удовлетворенных исковых требований истца составляет 41,62 %, исходя из требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела по существу – <данные изъяты> (страховое возмещение в сумме <данные изъяты> + неустойка в сумме <данные изъяты>), и размера требований имущественного характера, подлежащих оценке, причитающихся истцу – <данные изъяты> [<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка, которая при пропорциональном определении судебных издержек подлежит учету без ее снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ)], суд в соответствии с правилом о пропорциональном распределении разумных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (41,62 % от <данные изъяты>).

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО2, подлежащие оценке (о взыскании страхового возмещения и неустойки), на общую сумму в <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), а также неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда) на сумму в <данные изъяты>, при этом истец, как потребитель услуг ПАО «СК «Росгосстрах», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук