Дело № 2-1188/2019 ~ М-71/2019, первая инстанция

Дело № 2-1188/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 февраля 2019 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требование мотивированы тем, что 28.05.2014 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-02/6597, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 634.694 руб. на срок до 28.05.2019 г. под 16% годовых, под залог транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, двигатель №zr, 0677299, VIN №. 25.02.2016 банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи. По состоянию на 28.11.2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет 899.901 руб. 94 коп., в том числе: 464.168 руб. 73 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 66.601 руб. 85 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 289.200 руб. 78 коп. сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 79.930 руб. 58 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями согласен, считает размер неустойки чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и [СКРЫТО] К.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-02/6597, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 634.694 руб. под 16% годовых на срок до 28 мая 2019 года на приобретение автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, двигатель №zr, 0677299, VIN № (л.д. 26-27).

Согласно п. 3.5 заявления-анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передан в залог автомобиль TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, двигатель №zr, 0677299, VIN № (п. 2 заявления-анкеты).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в сумме 634.694 руб. зачислены на счет [СКРЫТО] К.Ю. с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в сумме 504.000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля в ООО «АвтоградПрофи», 32.648 руб. - в счет оплаты страховой премии КАСКО в ООО «Страховая группа «Компаньон», 98.046 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев в ООО «Страховая компания «Факел» (л.д. 30).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2014 года [СКРЫТО] К.Ю. приобретен в собственность автомобиль TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, двигатель №zr, 0677299, VIN № (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ банком была произведена реструктуризация задолженности по указанному кредитному договору в части увеличении срока действия кредитного договора до 28 февраля 2020 года, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 (л.д. 50)..

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика [СКРЫТО] К.Ю по кредитному договору по состоянию на 28.11.2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет 899.901 руб. 94 коп., в том числе: 464.168 руб. 73 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 66.601 руб. 85 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 289.200 руб. 78 коп. сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 79.930 руб. 58 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, при этом расчет соответствует условиям кредитного договора.

В своих возражениях ответчик [СКРЫТО] К.Ю. просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустоек.

Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При этом статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе сумма задолженности ответчиков перед истцом, период неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 100.000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 40.000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 670.770 руб. 58 коп., из которой 464.168 руб. 73 коп. - основной долг, 66.601 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2016 по 20.11.2018, 100.000 руб. -неустойка за несвоевременную оплату кредита, 40.000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, двигатель №zr, 0677299, VIN №.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разделом 2 заявления-анкеты ФИО2 о предоставлении кредита под залог транспортного средства, предметом залога по договору является автомобиль TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, двигатель №zr, 0677299, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, двигатель №zr, 0677299, VIN №, зарегистрирован на имя ФИО2

Суд пришел к выводу, что поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Учитывая, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, двигатель №zr, 0677299, VIN №.

Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18.199 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76).

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/6597 от 28.05.2014 г. по состоянию на 28.11.2018 г. в размере 670.770 руб. 58 коп., из которой 464.168 руб. 73 коп. - основной долг, 66.601 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2016 по 20.11.2018, 100.000 руб. -неустойка за несвоевременную оплату кредита, 40.000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.199 рублей, всего: 688.969 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 58 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/6597 от 28.05.2014 г. обратить взыскание на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, двигатель №zr, 0677299, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова