Дело № 2-1116/2022 (2-8823/2021;) ~ М-8473/2021, первая инстанция

72RS0013-01-2021-013605-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 апреля 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-1116/2022 по иску ФИО10 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного нежилому строению,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного нежилому строению. Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, которому причин вред в результате того, что ответчик, являющаяся собственником смежного участка, начиная с 2019 года, сливает под указанное нежилое строение жидкие бытовые отходы. Поскольку стоимость работ и материалов по восстановлению строительных конструкций нежилого строения, поврежденного в результате незаконных действий ответчика, составляет 75 590 руб. 05 коп., что подтверждено техническим заключением ООО МПФ «Легион-3000», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 75 590 руб. в счет возмещения вреда, причиненного нежилому строению, а также расходы на составление технического заключения в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании иск не признает, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон по делу, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), тогда как ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №). Указанные участки являются смежными участками, что сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что на земельном участке истца находится нежилое строение, которое, по утверждению истца, повреждено в результате действий ответчика, которая на протяжении длительного периода времени сливает жидкие бытовые отходы под нежилое строение, что привело к образованию трещины на стене строения, выходящей на участок ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в том числе из письменных пояснений, представленных экспертом ФИО8 в материалы дела, истец о нарушении своих прав узнал 6-7 лет назад, когда обнаружил наличие трещины на своем нежилом строении и обнаружил, что ответчик, как собственник смежного земельного участка, выкопала канаву возле нежилого строения, в которую регулярно выливала воду, при этом истец в 2018 году установил видеокамеры, направленные на участок ответчика, из записей которых он обнаружил, что ответчик время от времени выкладывала резиновый шланг для сброса воды в указанную канаву.

В судебном заседании представитель истца указанные письменные пояснения эксперта полностью подтвердил, дополнительно пояснив суду, что о том, что ответчик регулярно выливает воду под нежилое строение, истец узнал весной и летом 2018 года, что отражено на видеозаписях с видеокамер. В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика не настаивают на обозрении видеозаписей с видеокамер, которые имеются в деле на компакт-диске.

Учитывая изложенное, суд считает, что о нарушении своих прав действиями ответчика, в том числе о наличии трещины в нежилом здании, появившейся, по мнению истца, вследствие действий ответчика, истец достоверно узнал летом 2018 года, то есть до сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет, начиная с сентября 2018 года, в связи с чем суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По настоящему делу истец фактически просит возместить ответчика убытки, которые истец должен понести для восстановления наружной стены в нежилом строении, в которой, по мнению истца, образовалась трещина в результате виновных действий ответчика, которая на протяжении длительного периода времени сливала воду под нежилое строение.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Между тем, как установлено судом, материалами дела с достоверностью не подтверждается тот факт, что принадлежащее истцу нежилое помещение, было повреждено именно в результате незаконных действий ответчика, что привело к образованию трещины на стене такого строения.

Из представленного в материалы дела технического заключения, составленного ООО МПФ «Легион-3000», однозначно не следует, что трещина и повреждение стены произошло именно по причине того, что ответчик сливала воду под данное нежилое строение, при этом к указанному техническому заключению суд относится критически, поскольку выводы, изложенные в указанном заключении, сделаны без исследования всех обстоятельств повреждения имущества истца, без использования необходимых инструментальных методов, без учета того, что на крыше нежилого строения истца водозадерживающие и водоотводящие устройства не установлены, в связи с чем дождевые осадки и снег постоянно попадают на участок, находящийся возле стены нежилого строения истца, где образовалась трещина, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями и что, в свою очередь также приводит к намоканию участка стены нежилого строения истца, на что ссылается представитель ответчика в судебном заседании в обоснование довода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Кроме того, из материалов дела, а также из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, следует, что отмостка возле стены нежилого строения, где образовалась трещина, не установлена, в связи с чем осадки с крыши нежилого строения попадают в почву непосредственно возле указанной стены. Данное обстоятельство, как считает суд, также свидетельствует о том, что повреждение имущества истца напрямую не связано с действиями ответчика.

В судебном заседании судом представителю истца и представителю ответчика предлагалось разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины повреждения имущества истца – стены на нежилом строении, однако указанные представители от проведения судебной экспертизы отказались.

Разграничить действия ответчика от влияния погодных условий на образование указанной трещины и на причинение, тем самым, вреда имуществу истца, суду из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Таким образом, суд считает недоказанным истцом факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по сливу воды и возникновением повреждений в имуществе истца – нежилом строении (в виде появления трещины).

Учитывая изложенное, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении убытков (возмещении вреда, причиненного имуществу истца), при этом истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением повреждений в имуществе истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 75 590 руб. в счет возмещения вреда, причиненного нежилому строению.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, в связи с чем решение состоялось в пользу ответчика, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ признает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление технического заключения в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного нежилому строению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.